Копия:
Дело №11-2089 2006г. Категория ч.З ст. 185 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Ищенко И.Н. Докладчик - Бровченко Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2006 года декабря 01 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Бровченко Л.В.,Волошко С.Г.
С участием прокурора Харив Н.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_5, прокурора Петриковского района, осужденного ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 Петриковского районного суда Днепропетровской области от 10 марта 2006 года которым
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим в 2004 году по ч.1 ст. 185 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст. 7 5 УК Украины один год испытательного срока.
Постановлением от 25 марта 2005 года направлен в места лишения свободы на год.
Осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы, а основании ст.70 УК Украины определено три года лишения свободы.
2
На основании ст.71 УК Украины окончательно определено наказание три года 6 мес.
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, ранее не судим, осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, украинец, ранее не судим, осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, украинец, ранее не судим, осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы,
установила:
Приговором ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 признаны виновными в том, что 08 сентября 2004 года около 1 час. проникли на территорию садового общества «Ремонтник» откуда тайно из двора дома-дачи похитили со скважины ручной насос стоимостью 300 грн., принадлежащий ОСОБА_9.
Повторно, в этот же день около 2 час. похитили ручной насос стоимостью 1429 грн. 13 коп., принадлежащий ОСОБА_10.
Повторно, в этот же день в ночное время тайно похитили ручной насос стоимостью 1400 грн., принадлежащий ОСОБА_11.
Повторно, в этот же день в ночное время тайно похитили ручной насос стоимостью 1000 грн., принадлежащий ОСОБА_12.
Повторно, в этот же день в ночное время тайно похитили ручной насос стоимостью 500 грн., принадлежащий ОСОБА_13.
Кроме того, ОСОБА_7 повторно 22 июля 2005 года около 8 час. 30 мин. попросил у ранее знакомого ОСОБА_14 мобильный телефон «Сименс-62» стоимостью 640 грн. с сим-картой «Киевстар» стоимостью 50 грн. после чего, не возвращая с места преступления скрылся причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 690 грн.
3
В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с существенным нарушением судом норм УПК, не выяснил данные о личности осужденного ОСОБА_4
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 просит приговор отменить, постановить свой приговор, переквалифицировать действия ОСОБА_4 с ч.З ст. 185 на ч.2 ст. 185 УК Украины, применить наказание не связанное с лишением с свободы.
В дополнении к апелляции адвокат ОСОБА_1 ссылается на то, что суд не учел, что подсудимые в ходе судебного следствия намеревались погасить ущерб, а в настоящее время всем потерпевшим ущерб возмещен, просила смягчить наказание.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить из-за неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений требований УПК, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к апелляции адвокат ОСОБА_2 указала, что ущерб всем потерпевшим возмещен.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор изменить, действия ОСОБА_8 переквалифицировать с ч.З ст. 185 на ч.2 ст. 185 УК Украины, наказание назначить не связанное с лишением свободы, меру пресечения избрать подписку о невыезде.
В дополнении к апелляции адвокат ОСОБА_3 указала, что суд не учел тот факт, что ОСОБА_8 проходил стажировку в ООО «Днепроремонт», где находился в фактических брачных отношениях с гр.ОСОБА_15, что мать ОСОБА_8 пенсионерка.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просил приговор отменить, суд не учел, что он ранее не судим, пытался выплатить ущерб, пересмотреть иски потерпевших.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 указал. Что все ходатайства были оставлены без рассмотрения, не согласен с гражданскими исками, суд не учел чистосердечное раскаяние, что способствовал раскрытию преступления, положительную характеристику, просил отменить приговор.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просил приговор изменить, исключить из приговора признак «проникновение», переквалифицировать действия с ч.З на ч.2 ст. 185 УК Украины.
4
Апелляции осужденный ОСОБА_8 просил приговор изменить. Действия квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, назначить условное наказание.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора не поддержавшего апелляцию и полагавшего оставить приговор без изменения, адвоката ОСОБА_1 просила приговор отменить, действия ОСОБА_4 переквалифицировать на ч.2 ст.185 УК Украины, адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 которые поддержали свои апелляции и просили действия квалифицировать всех осужденных по ч.2 ст.185 У Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций судебная палата считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляции адвокатов, осужденных подлежат частичному удовлетворению, а приговор необходимо изменить.
Выводы суда в приговоре, не отвечают фактическим обстоятельствам дела.
Так, будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 поясняли следующее, что 08 сентября 2004 года на автомобиле ОСОБА_4 поехали совершать кражи ручных насосов. Совершили пять краж, ручных насосов со скважин расположенных на дачных участках.
Вина подсудимых подтверждается так же их показаниями на досудебном следствии.
Вина также подтверждается протоколами осмотра дворов дома-дачи НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, расположенных в СО «Ремонтник» (л.д. 4.125, 132), показаниями потерпевшей ОСОБА_16 на досудебном следствии, что у нее из дачного участка был похищен электрический насос для полива огорода (л.д. 15-16); потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что в сентябре 2004 года у него со скважины был снят ручной насос.
Исходя из изложенного, квалифицирующий признак проникновение не подтвердился, поэтому подлежит исключению из обвинения, а действия всех подсудимых необходимо переквалифицировать с ч.З ст.185 УК Украины на ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц.
5
Избирая подсудимым вид и меру наказания, суд учел степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Поскольку подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, всем потерпевшим ущерб возместили в полном объеме, ОСОБА_4 имеет на иждивении малолетнего ребенка 18 октября 2006 года рождения, судебная палата считает возможным назначить им наказание с применением ст.75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
определила:
Апелляцию прокурора Петриковского района оставить без удовлетворения, апелляции адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 10 марта 2006 года изменить:
Действия ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 переквалифицировать с ч.З ст. 185 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:
ОСОБА_4 по ч.2ст.185 УК Украины два года лишения свободы.
ОСОБА_8 по ч.2 ст. 185 УК Украины два года лишения свободы.
ООСОБА_5 п ч.2 ст. 185 УК Украины два года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком два года.
В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 возложить обязанность:
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
6
Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 содержание под стражей - отменить. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
ОСОБА_7 назначить наказание:
по ч.2 ст. 185 УК Украины два года лишения свободы;
по ч.2 ст. 190 УК Украины один год лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить два года лишения свободы.
В соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Днепровского райсуда от 13 мая 2004 года и назначить окончательно наказание в виде двух лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик Л.В. Бровченко