АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Волошко С.Г., Русских Е.Г..
при участии прокурора Харив Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2006 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска Кузьминовой Л.Г., осужденного ОСОБА_1 и его защитников-адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 18 мая 2006 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый: -15 августа 2005 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком, на основании ст. 75 УК Украины, один год.
осужден: - по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединено наказание, не отбытое ОСОБА_1 по приговору Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 15 августа 2005 года и окончательно определено к отбытию 3 (три) года лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
26 сентября 2005 года, около 17 часов, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение психотропных веществ без цели сбыта, прибыл на ул. Большевистскую в г. Днепропетровске, где, у неустановленного следствием лица, купил за 60 гривен, т.е. повторно, незаконно без цели сбыта приобрел жидкость объемом 3,2 мл, содержащую особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина», которое, повторно незаконно храня при себе, перенес к дому АДРЕСА_1.
В тот же день, около 18 часов 30 минут возле дома АДРЕСА_1 ОСОБА_1 был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него медицинскую емкость с жидкостью объемом 3,2 мл, содержащую, согласно заключению химической экспертизы, особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина», количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,22 г.
В апелляции прокурор просит приговор изменить, исключив из приговора ссылку на показания свидетеля ОСОБА_4, как доказательство вины ОСОБА_1, поскольку он является свидетелем защиты.
Справа №11 - 2086 від 27.10.06р. Категорія ст.309 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Доповідач Волошко С.Г.
Леонов А.А.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, поскольку признательные показания он давал под физическим и моральным воздействием, а бутылочку с наркотическим веществом ему подбросили, т.к. бутылочка которая у него была разбилась при задержании, в ней находился нафтизин.
Защитник-адвокат ОСОБА_2 считает, что вина ОСОБА_1 недоказана. Поэтому просит приговор отменить и дело производством прекратить.
Защитник ОСОБА_3 в своей апелляции считает, что ОСОБА_1 осужден необоснованно, поскольку суд без достаточных оснований отверг показания свидетеля ОСОБА_4, который, по её мнению, свидетельствует о невиновности её сына.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, его защитников-адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые поддержали свои апелляции и просили их удовлетворить, прокурора, который полагал, что приговор законный и обоснованный, а апелляции безосновательны, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что они удовлетворению не подлежат.
Как установлено изучением материалов дела, виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, по которой судом правильно квалифицированы его действия, подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и правильно изложил их в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_5, усматривается, что в конце сентября 2005 года при исполнении служебных обязанностей на ул. Надовражная в г. Днепропетровске, он ОСОБА_1, который вел себя неадекватно и на вопрос, имеются ли запрещенные предметы, ответил, что в кармане находятся деньги. Он пригласил понятых, в присутствии которых провел осмотр и обнаружил в кармане у ОСОБА_1 пузырек. В пузырьке, как впоследствии выяснилось, был первинтин. ОСОБА_1 пояснил, что наркотик приобрел у ранее неизвестного человека, для личного употребления. После составления протокола они все вместе прошли в опорный пункт охраны порядка, где ОСОБА_1 был опрошен. Он позвонил матери ОСОБА_1 и сообщил о его задержании. В опорном пункте был составлен протокол изъятия личных вещей. При задержании никакая бутылочка не разбивалась, а была изъята и направлена для производства химической экспертизы.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что в конце сентября 2005 года в районе балки за магазином «Юность» в г. Днепропетровске его пригласили присутствовать в качестве понятого при задержании ОСОБА_1. Из кармана ОСОБА_1 извлечён флакон с жидкостью. ОСОБА_1 пояснил, что это наркотик и он приобрёл его для личного употребления. При нем флакон не разбивался, его поместили в пакет и опечатали. Физическое воздействие к подсудимому при задержании не применялось.
Свидетель ОСОБА_7 - следователь, которая расследовала уголовное дело в отношении ОСОБА_1, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ею в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия ОСОБА_1 давал признательные показания, о том, что он приобрел и хранил наркотическое средство первинтин, который был изъят у него сотрудниками милиции. Изъятое у ОСОБА_1 наркотическое вещество было направлено на исследование в опечатанном виде с биркой, скрепленой подписями. Когда ОСОБА_1 заявил о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, она подала рапорт начальнику Кировского РО г. Днепропетровска для проведения служебного расследования. В ее присутствии к подсудимому не применялись недозволенные методы ведения следствия.
Согласно заключению по результатам служебного расследования по рапорту следователя ОСОБА_7 от 02.11.2005 года, действия сотрудников Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_1 признаны правомерными, каких либо - нарушений, а также случаев применения недозволенных методов ведения следствия не установлено.
Что касается утверждения в апелляциях о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля, представившегося как ОСОБА_4, то суд обоснованно это не сделал, правильно мотивировав своё решение тем, что они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, а также правильно указав, что эти показания свидетеля, представившегося как ОСОБА_4, товарища ОСОБА_1, направлены на то, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Исходя из изложенного, также несостоятельно утверждение в апелляции прокурора о том, что показания ОСОБА_4 приведены в приговоре в качестве доказательства вины ОСОБА_1.
Что касается утверждения защитника ОСОБА_2 относительно того, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотреннй ст. 309 ч.2 УК Украины, ввиду того, что в ходе досудебного следствия не был установлен объем психотропного вещества, то оно также не соответствует действительности. Как следует из заключения химической экспертизы жидкость, объемом 3,2 мл, изъятая у ОСОБА_1 содержит особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин и следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,22 г.. Кроме того, в ходе судебного следствия был допрошен эксперт ОСОБА_11, проводившая экспертизу по данному уголовному делу, которая подтвердила правильность вышеуказанных заключений. Кроме того, в соответствии с таблицей № 2 утвержденной приказом Министерства охраны здоровья Украины от 01.09.2000 г. № 188 «Об утверждении таблиц небольших, больших и особо крупных размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, находящихся в незаконном обороте» указанное особо опасное психотропное вещество количеством 0,22 г, превышает небольшие размеры вещества, которые согласно вышеуказанной таблицы составляют 0,15 г., в связи с чем в действиях ОСОБА_1, усматривается состав преступления предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, а не административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 КУоАП.
Что касается наказания, то при его назначении суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1, a именно, то, что он не работает, по месту жительства характеризуется положительно, а Поэтому судебная коллегия считает назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляции помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска Кузьминовой Л.Г., осужденного ОСОБА_1 и его защитников - адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 18 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а указанный приговор - без изменения.
Судьи: