№ 22ц-7043/2006                                         Голов.у  1 ін.Романюк  М.М.

Категор.43                                                 Допов.Костюченко  Н.Є.

У  X  В  A  Л  A Іменем      України

22  листопада  2006р.  Апеляційний  суд  Дніпропетровської  області

у  складі  суддів: Костюченко  Н.Є. .Басуєвої  Т. А. .Прозорової  М..П. при  секретарі  -  Худолій  Н.В.

адвоката  -

розглянувши  у  судовому  засіданні  в  М.Дніпропетровську  цивільну  спра­ву  за  позовом  ОСОБА_1  до  ТОВ  "Ельдорадо-Дн4" про  відшкодування  матеріальної  та  моральної  шкоди,-

встановив

В  апеляційній  скарзі  ОСОБА_1  просить  скасувати  рішення Бабушкінського  районного  суду  м.Дніпропетровська  від  28  серпня 200Єр.про  відмову  у  задоволенні  її  вимог,  посилаючись  на  те, що  су­дом  залишені  без  уваги  надані  нею  докази;не  розглянуті  вимоги  про повернення  коштів  за  неякісний  телевізор.

Під  час  вирішення  спору  судом  1-ї  інстанції  встановлено, що 12.10.2004.позивачка  придбала  у  відповідача  телевізор  "Соні"  варті­ стю 4589,20грн.  В  період  гарантійного  строку  з  20.12.2004.по  29.12.2004 телевізор  було  відремонтовано,тобто  позивачка  скористалася  своїм правом  на  гарантійне  обслуговування.  Доказів  про  те, що  не  мала  на міру  ремонтувати  телевізор,а  бажала  його  обміняти  на  інший,-не  надала коли  :його привезла  вдруге,-згідно  пояснень                                                                           свідка,-він  не  був

несправний,  було  виконано  його  настройку.  За  таких  підстав  суд  від­мовив  у  позовних  вимогах.

Апеляційний  суд  вважає  рішення  незаконним, таким, що  винесене без  урахування  всих  обставин  справи, доказів  та  вимог  ст.14  Закону "Про  захист  прав  споживачів"  /в  редакції  на  час  виникнення  право­відносин/.

Так,  згідне  зазначеної  норми  Закону-споживач  при  виявленні протягом  гарантійного  строку  недоліків  товару  має  право  розірвання договору  та  відшкодування  збитків, яких  він  зазнав.

Із  справи  вбачається, що  в  період  гарантійного  строку  придба­ний  позивачкою  у  відповідача  телевізор  в  зв"язку  з  несправністю знаходився  у  ремонті,а, значить,  мав  недоліки.  За  таких  обставин  та  з урахуванням  зазначених  вимог  закону  районному  суду  слід  було  вірно з"ясувати  питання  про  право  позивачки  вимагати  відшкодування  збит­ків:  вартості  телевізора,  пені,  моральної  шкоди  з  відповідача. Суд  же  в  повній  мірі  ці  обставини  не  взяв  до  уваги  і,  разом  з  тим, не  уточнив  вимоги  позивачки  за  законом  щодо  розірвання  договору  ку­півлі-продажу  телевізора, укладеного  12.10.2004.3  відповідачем;  не з"ясував,  між  ким  конкретно:  між  позивачкою  чи  її  чоловіком  був укладений  цей  договір  з  відповідачем,та  при  необхідності  не  вирі­шив  питання  про  належного  позивача  по  справі.

Прийшовши до висновку, що позивачка не довела обставини, на які посилалась, суд залишив без уваги, що у справі відсутні такі докази  як  листи, направлені  нею  до  відповідача;  не  зобов"язав  останнього  надати  ці  листи  до  судового  засідання.

Зазначені  обставини  дають  підстави  зробити  висновок,  що судом  не  розглянуті  всі  вимоги,  які  повинні  бути  розглянуті  з  ура­хуванням  доводів  позивачки  та  вимог  Закону.

А  тому  рішення  на  підставі  п.5  ч.І  ст.311  ЦПК.  України  повинно  бути скасоване,  а  справа  направлена  на  новий  розгляд  суду  1-ї  інстанції.

Керуючись  ст.ст.307,311  ЦПК  України,  апеляційний  суд  -

ухвалив

Апеляційну  скаргу  -  задовольнити.

Рішення  Бабушкінського  районного  суду  М.Дніпропетровська від  28  серпня  2006р.  -  скасувати,    справу    направити    до    того  ж суду  на  новий  розгляд  в  іншому   складі.

Ухвала  чинна  з  моменту  проголошення,  може  бути  оскаржена    у 2-місячний  строк  до  касаційного    суду.

СУДДІ