Справа №22-2726/2006 Рішення постановлено під головуванням
Категорія 44 судді Сілакова C.M.
Доповідач : Оніщук В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Чорного В.І., Морозовського В.І.
при секретарі: Мазур Ю.О., Цехмістер О.В.
за участю ОСОБА_1, представника структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" ВАТ "АК Вінницяобленерго" - Марченко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.10.2006 року по справі за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" ВАТ "АК Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
встановила:
У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.07.2004 року працівниками CO "Вінницькі міські електричні мережі" виявлено грубе порушення правил користування електроенергією споживачем ОСОБА_1, про що був складений акт і згідно рішення комісії було нараховано збитки в загальному розмірі 2800,51 грн., які відповідачка добровільно сплатити відмовляється і тому просив стягнути з відповідача на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі CO "Вінницькі міські електричні мережі" заподіяні збитки в сумі 2800,51 грн. та судовий збір на користь держави.
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 20.10.2006 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" збитки в розмірі 1867 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, через неповноту з'ясування судом обставин по справі, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав
Приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі CO "Вінницькі міські електричні мережі" збитків в розмірі 1867 грн., районний суд виходив з того, що відповідач протягом 272 днів по 8 год. на добу незаконно використовував електророзетку, чим було заподіяно зазначені вище збитки.
Проте повністю з таким висновком погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і у зв'язку з цим рішення суду підлягає зміні з ухваленням нового рішення.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.07.2004 року працівниками CO "Вінницькі міські електричні мережі" при перевірці дотримання відповідачкою правил користування електроенергією за адресою АДРЕСА_1, було виявлено факт порушення вищевказаних правил, а саме ОСОБА_1 допустила без облікове споживання електроенергії. По даному факту складений відповідний акт, який підписаний відповідачкою та згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією побутовими споживачами від 08.07.2004 року відповідачці нараховано заподіяння збитків в розмірі 2800,51 грн., який останньою не відшкодовано. Рішенням суду першої інстанції сума заподіяних збитків визначена в розмірі 1867 грн.
При таких обставинах судова колегія вважає, що у відповідності до ст.. 1166 ЦК України районний суд правомірно встановив обов'язок відповідачки відшкодувати завдану шкоду і даний висновок суду відповідає зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.
Разом з тим суд першої інстанції, правильно визначивши правові взаємовідносини сторін, безпідставно стягнув суму збитків в розмірі 1867 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, що будинок по АДРЕСА_1 в якому було встановлено факт порушення правил користування електроенергією, перейшов у власність відповідачці лише 21.06.2004 року при отриманні нею свідоцтва про право на . спадщину за законом і. саме з цього часу остання несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, тобто період безоблікового використання електроенергії становить 17 днів (з 21.06.2004 року по 07.07.2004 року включно), при цьому добова тривалість такого використання складає 12 годин.
Таким чином розмір завданих збитків становить 175,03 грн., що визначається за формулою ( W доб. = 5,5x12x17x0,156 = 175,03 грн.).
З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" необхідно стягнути збитки в розмірі 175,03 грн., а в іншій частині рішення районного суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,309, 313,314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів -
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.10.2006 року змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" завдані збитки в сумі 175,03 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.