Справа № 22-2276/06 р.                                        Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 27                                                             Кривенка Д.Т.

Доповідач Глєбов І.К.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 6 грудня 2006 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів: Оніщука В.В., Морозовського В.І.

При секретарі Мазур Ю.О.

За участю ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційного скаргою ОСОБА_1

На рішення Тростянецького районного суду від 25 липня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка просила зобов'язати відповідачку спростувати розповсюдженні нею неправдиві відомості щодо крадіжки нею курей та припинити їх надалі; публічно вибачитись за нанесені образи, стягнути 1699 гр. моральної шкоди та 100 гр. витрат на юридичну допомогу.

Свої вимоги мотивувала тим, що протягом березня - квітня відповідачка розповсюджувала серед жителів ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості, що вона вкрала в неї 28 курей, а 29.04.05 на базарі в ІНФОРМАЦІЯ_1 привселюдно заявила, що вона вкрала в неї останні кури, при цьому ображала її, обзивала злодійкою. Зазначеними діями відповідачка принизила її честь та гідність, завдала моральних страждань.

Відповідачка позов не визнала. Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено з-за його недоведеності.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким її позов задоволити посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи, зокрема листа начальника УМВС у Вінницькій області (а.с.21) видно, що причиною розповсюдження неправдивих відомостей щодо позивачки були непрофесійні дії працівників Тростянецького РВ УМВС за які вони понесли дисциплінарну відповідальність.

Вина відповідачки в розповсюдженні неправдивих відомостей позивачкою не доведена, тому суд дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог. Висновки суду грунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,- колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Тростянецького районного суду від 25 липня 2006 р. по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд України протягом двох місяців.