Справа№2-79/08.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі -Король О.М. ,  Бєляєвій Є.А.,  Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - КЖП №10,  про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  третя особа - КЖП №10,  про стягнення матеріально та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 13.06.2006 року її квартира була затоплена з вини відповідача,  яка проживає на 5 поверсі в однокімнатній квартирі над її квартирою (4 поверх),  внаслідок затоплення були пошкоджені стеля та стіни ванної кімнати,  штукатурка та фарба. Щоб припинити затоплення вона викликала слюсарів КЖП №10,  які відключили водопостачання. 14.06.2006 року вона викликала працівників КЖП №10 для складання акту про затоплення,  в якому комісія вказала його причину - теча води під умивальником в ванній кімнаті в квартирі відповідача,  яка трапилась внаслідок необережного,  недбалого,  необачного і без господарського ставлення відповідача до користування сантехнічним обладнанням.  Внаслідок залиття квартири позивача йому завдана матеріальна шкода,  яку відповідач відмовляється сплатити. Крім матеріальної шкоди позивачу заподіяно також моральну шкоду,  оскільки вона втратила спокій і надію на відновлення стану житла,  її матеріальне становище не дозволяє відремонтувати самій квартиру для усунення наслідків затоплення. В квартирі порушено мікроклімат,  вона стала часто хворіти,  переносить душевні хвилювання,  стреси,  в зв'язку з чим вона оцінює розмір моральної шкоди в 1 000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала,  уточнила зміст позову,  посилаючись на те,  що внаслідок витрат на проведення судової експертизи (500 грн. за експертизу та 5 грн. послуги банку) вона змушена збільшити позовні вимоги,  та просила стягнути з відповідача 379,  20 грн. матеріальної шкоди,  1 000 грн. компенсації моральної шкоди,  судові витрати,  які складаються з витрат по сплаті державного мита 59,  50 грн.,  на ІТЗ 30 грн. та 505 грн. по сплаті витрат на проведення судової експертизи. її квартира розташована на 4 поверсі,  над нею мешкає відповідачка. Квартира належить їй на праві приватної власності. Після затоплення вона викликала майстра КЖП,  слюсарів,  в зв'язку з чим було складено акт,  крім того,  раніше відповідач неодноразово затоплювала позивача,  пояснюючи це тим,  її квартира розташована на останньому поверсі,  після опадів в будинку протікає дах. Проте,  при затопленні її квартири- 13 червня 2006 року дощу не було,  але при огляді за день до складання акту був дощ,  при цьому ані квартиру позивача ані відповідача 12.06. 06 р. затоплено не було. Розмір моральної шкоди вона визначила з урахуванням глибини душевних хвилювань,  спричинених затопленням квартири з вини відповідача та неповажним ставленням останньої до особи позивачки,  яке виразилося в поведінці відповідача,  образах та невиправданих звинуваченнях.

В судовому засіданні відповідач з позовними вимогами не погодилася і пояснила,  що квартиру їй купили діти,  труби в туалеті та ванній кімнаті старі. По факту затоплення квартири позивачки 13 червня 2006 року до неї приходили майстер КЖП та слюсар. Вони оглядали ванну кімнату,  відключили воду. В квартирі позивачки були незначні сліди затоплення. Майстер ОСОБА_3 в квартирі відповідача при огляді сантехніки повернула під раковиною гусак,  і вода стала просочуватись під умивальником.  Майстер покликала слюсаря і вказала на течу,  пояснивши що в ванній кімнаті несправна сантехніка. Вона відмовилась підписати акт тому що вважає його фіктивним.  При складанні акту вона запрошувала до своєї квартири ОСОБА_1 та свідків,  але вони не зайшли. Не вбачає своєї вини в затоплені позивача. З розміром матеріальної шкоди вона не згодна оскільки в квартирі позивача давно треба зробити ремонт,  ванна кімната до затоплення,  на її думку,  перебувала в незадовільному стані,  на стінах краска стара тому облущена,  штукатурка осипалася з тих же причин. Крім того,  на її думку,  затікання відбувається в загалом в період випадіння осадків,  затоплення починається з даху будинку та потім вода протікає через щілину по трубі,  потрапляючи в житло відповідача та позивача. Вона зверталася до КЖП №10 з даного приводу,  всі звернення були проігноровані.

2

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав,  пояснив що квартири позивача та відповідача знаходяться в їх приватній власності,  за заявою позивача по факту затоплення квартири ОСОБА_1 виходив майстер ОСОБА_3 та слюсар ОСОБА_4 В актах КЖП викладені причини затоплення - недбалість та вина відповідача.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили,  що вони працюють в КЖП №10,  за зверненням позивача 13.06.2006 року про затоплення перевіряли труби водовідведення та стан сантехнічного обладнання в квартирі відповідача,  при огляді було відключено воду по стояку та після її підключення з'ясувалося,  що вода витікає з під умивальника за причини технічної несправності труби під умивальником.  Крім того,  вони неодноразово перевіряли чи затоплювала відповідач позивача чи ні в ті дні,  коли були опади,  а також в суху погоду,  тому дійшли висновку що затоплення ванної кімнати в квартирі ОСОБА_1 не залежить погодних умов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив,  що він є сусідом сторін по справі,  13.06.06 р. осадків не було,  в цей день його запросили працівники КЖП на огляд квартири ОСОБА_2 Відповідач відчинила двері і впустила всіх оглянути її житло. За день до огляду,  тобто 12.06.06 р. був дощ,  але стіни та потолок в квартирі відповідача були сухими. При повторному допиті свідок дав аналогічні пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила,  що вона мешкає по сусідству з позивачем та відповідачем,  в квартирі №124,  в червні 2006 року її запрошували працівники КЖП підписати акт про затоплення квартири ОСОБА_1,  вона заходила в квартиру бачила що квартира позивача в ванній кімнаті та коридорі була затоплена сусідкою з верхнього (п'ятого) поверху.

Вислухавши сторони,  представника третьої особи,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  які регулюються нормами ЦК України.

За договором купівлі -продажу від 25.02.2000 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності однокімнатна квартира АДРЕСА_1,  договір зареєстровано в БТІ 28.02.2000 року під №113 ОСОБА_7 з фінансово-облікового рахунку №273131 від 30.06.2006 року,  виданою КЖП №10,  встановлено що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та є власником житла. Актом від 14.06.2006 року у складі комісії з представників КЖП та голови домового комітету ОСОБА_8 встановлено,  що при огляді квартири АДРЕСА_2 затоплення мешканцями квартири №131,  що відбулося 13.06.2006 року,  причинами якого є теча під умивальником в ванній квартири №131. Мешканець квартири №131 від підписання акту відмовився. Квартира №128 знаходиться на 4 поверсі 5-типоверхового будинку. Актом КЖП №10 від 08.08.2006 року у складі комісії з представників КЖП та голови домового комітету ОСОБА_8 встановлено,  що при огляді квартири АДРЕСА_3 встановлено,  що квартира приватизована,  однокімнатна,  проживає одна людина,  ремонт крівлі останній раз був у 2003 році,  в ванній кімнаті є сліди затікання на потолку та стіні,  суміжною із клітиною сходів,  в період випадіння осадків мешканець квартири №131 до зі скаргами до КЖП №10 про затоплення в період опадів не звертався. Актом КЖП №10 від 17.08.2006 року у складі комісії з представників УЖКГ Саксаганського РВК та КЖП в присутності ОСОБА_2 встановлено,  що при огляді квартири АДРЕСА_4 під час випадіння значних опадів 11.08.2006 року ОСОБА_2 із скаргами про затоплення не зверталася,  в її квартирі було виявлено сухі сліди від затоплення даху в приміщенні санвузлу розміром 0, 7м.  X 1, 2 м та у зв'язку із незадовільною роботою вентиляційної системи стеля санвузлу покрита цвіллю розміром 0, 5 м.  X 1, 3 м. ,  рекомендовано для визначення чи відбувається затоплення в період опадів додатково обстежити квартиру №131 під час дощу. Актом КЖП №10 від 22.08.2006 року у складі комісії з майстрів КЖП та голови домового комітету ОСОБА_8 встановлено,  що при огляді квартири АДРЕСА_5 значного дощу 21.08.06 р. затікань не виявлено,  на лестнічній клітці біля ливне стоку сухо.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.2007 року встановлено,  що розмір матеріальних витрат,  необхідних для придбання матеріалів для ремонту для приведення квартири позивача до стану,  в якому вона була до затоплення 13.06.2006 року,  складає 379,  20 грн. відповідно до опису дефектної відомості,  підписаної ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  остання свій підпис перекреслила.

Суд,  розглянувши в судовому засіданні цивільну справу,  повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи,  дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства,  дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода,  завдана майну фізичної чи юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала. Відповідно до 22 ЦК України особа,  якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,  має право на їх відшкодування. Так,  п.1 ч.2  ст.  22 ЦК України вказано,  що збитками є втрати,  яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі,  а також втрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. В судовому засіданні встановлена вина відповідача в затопленні квартири позивачки внаслідок необережного ставлення до сантехприладів,  оскільки затоплення відбулося через те,  що під умивальником ванної кімнати відповідача текла вода,  відповідач допустила затоплення житла ОСОБА_1,  своєчасно не зробивши ремонт труб. Також,  суд приймає до уваги що відповідач є власником квартири. Відповідно до п.п.2.2.4 Правил утримання та збереження житлового фонду у м.  Кривому розі,  затверджених Рішенням Криворізької міської ради  №3235   від  22.06.2005   року,    визначено,    що   поточний  ремонт   квартири   повинен   виконувати

3

квартиронаймач або власник за власні кошти та утримувати квартиру в належному санітарно-технічному стані.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини. Вина відповідача полягає в тому,  що остання недбало ставилася до технічного стану труб водопостачання,  жодного разу не зверталася навіть до КЖП для того щоб оглянути технічний стан труб водовідведення. Суд вважає що у зв'язку із пошкодженням майна позивача ОСОБА_1 зазнала душевних страждань. На підставі п.3 ч.2  ст. 23 ЦК України суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 грн. із урахуванням вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України,  кожна сторона має довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 ЦПК України. Суд вважає безпідставним заперечення відповідача щодо відсутності її вини в затопленні квартири позивача,  оскільки вони не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи.

Також,  на підставі  ст.  79 та 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у справі - 500 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.2007 року та витрати позивача по сплаті державного мита та ІТЗ.

На підставі викладеного та керуючись  ст.   ст. 22,  23,  1166,  1167 ЦК України,   ст.   ст. 10,  11,  60,  61,  79,  88,  212- 218,  ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -КЖП №10,  про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальних збитків 379,  20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі: 500 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи,  51 грн. по сплаті державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу-

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасована набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.