УХВАЛ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Флісака Р.Й.
суддів: Гандзюка В.П., Стефанів Н.С.
з участю прокурора Грищука В.І.
потерпілого ОСОБА_1
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2006 року,-
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з середньою спеціальною
освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, громадянина України,-засуджено: за ст. 296 ч.1 КК України на два роки обмеження волі; за ст. 162 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4,-два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобов"язано ОСОБА_4 без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України та не міняти місце проживання, роботи і навчання.
В задоволенні цивільного позову потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди-відмовлено. Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 1 тис. грн. моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_4 засуджений за те, що 8 березня 2004 року близько 23 год. в приміщенні кафе "Прикарпатська кухня" з хуліганських спонукань, виражаючись нецензурними словами, вилив на одяг та обличчя потерпілого ОСОБА_1 каву. Після чого схопив за кишеню сорочки і порвав її та наніс рукою удар в обличчя.
Справа №11-517/2006р. Головуючий у І інстанції Кишакевич Л.Ю.
Категорія ст. 296 ч.1 КК України Доповідач Флісак Р.Й.
Коли ОСОБА_1 сів на свій столик ОСОБА_4, продовжуючи свої хуліганські дії, став перешкоджати діяльності кафе та відпочинку його відвідувачів, наніс ОСОБА_1 дерев"яним стільцем удар по голові, перевернув стіл за яким відпочивали знайомі потерпілого, побив посуд, поламав крісло та переносну стіну між столами. Хуліганські дії ОСОБА_4 тривали біля 5-10 хв. внаслідок чого було припинено роботу кафе, а відвідувачі залишили його приміщеннях. В результаті дій засудженого ВАТ "Залізничник" було заподіяно матеріальну шкоду на 1024 грн.
Відчуваючи небезпеку для свого здоров"я, потерпілий ОСОБА_1 втік додому в квартируАДРЕСА_1, де знаходились і друзі з якими він був в кафе.
Продовжуючи свої хуліганські дії, біля 1 год. 9 березня ОСОБА_4, виламавши двері, з працівниками міліції зайшов в квартиру і знову наніс потерпілому кілька ударів кулаком по голові. Після чого в автомобілі працівники міції доставили його в Пасічнянський РВВС, по дорозі засуджений продовжував наносити удари в область голови потерпілого.
В результаті дій засудженого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_1 були заподіяні легнкі тілесні ушкодження з корткочасним розладом здоров"я.
В апеляціях:
- потерпілий ОСОБА_1 покликається на м"якість призначеного засудженому
покарання. Вважає, що суд безпідставно застосував, щодо ОСОБА_4 ст. 75 КК України, оскільки той вини не визнав, не розкаявся, перебував на службі в міліції і сам повинен був слідкувати за громадським порядком. Крім того вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позову про відшкодування матеріальних збитків, про що він подав суду відповідні докази. Також вважає, що суд безпідставно зменшив суму і моральних збитків.
Просить вирок скасувати постановити свій вирок, призначивши покарання без застосування ст. 75 КК України та задоволити цивільний позов.
- засуджений ОСОБА_4 зазначає, що він злочинів не вчиняв і засуджений
необгрунтовано. Просить вирок суду скасувати і провадження по справі закрити через
невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
До початку розгляду справи в апеляційному суді, прокурор відкликав свою апеляцію.
Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 які підтримали апеляцію і просили вирок скасувати та постановити свій вирок, засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 про скасування вироку і закриття, прокурора Грищука В.І. який вважав вирок законним та обгрунтованим і апеляції просив залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, а вирок до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини заскудженого ОСОБА_4 у вчинені хуліганства та незаконному проникненні до житла із застосуванням насильства грунтується на зібраних та перевірених в судовому засіданні доказах, його дії за ст.ст. 296 ч.1,162 ч.2 КК України кваліфіковано правильно.
Разом з тим колегія суддів вважає, що призначаючи покарання засудженому ОСОБА_4 суд достатньо не врахував ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, обставин при яких були вчинені злочини, його наслідки, а також дані про особу.
Тому під час нового судового розгляду, якщо суд дійде до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненому призначене йому покарання слід вважати м"яким.
Крім цього, вирішуючи належно не оформлений цивільний позов потерпілогро суд при наявності його порваної сорочки зовсім не вирішував питання про відшкодування йому цих збитків.
Колегія суддів вважає, що судом належно не встановлено, чи дійсно ОСОБА_1 наніс затрати і в якій сумі на ремонт вхідних дверей квартири, про що він надав суду накладну.
Вирішуючи питання про відшкодування моральних збитків суд також належно не врахував моральні та фізичні страждання потерпілого.
У зв"язку з наведеним під час нового судового розгляду суду слід врахувати вказані недоліки та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
За таких обставин апеляції потерпілого та засудженого підлягають до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляції потерпілого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_4 задоволити частково.
Вирок Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2006 року відносно ОСОБА_4 скасувати за м"якістю призначеного йому покарання та в частині вирішення цивільного позову, а справу повернути на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суддів.