Дело № 11-427, 2008 год
Председательствующий 1 инстанции Капкин А.Б.
Категория ст.ст.309 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.2 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 февраля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепур A.M.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.,
с участием прокурора Малютина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Шахтерского городского районного суда Донецкой области от 7 декабря 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки Донецкой области, белорус, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, работавший горнорабочим шахты им. 1 мая, проживавший по адресу АДРЕСА_1,
осужден по ст.315 ч.2 Ук Украины к 5 годам лишения свободы;
по ст.317 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим наказание назначено окончательное наказание в виде шести лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Шахтерска, русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, неработавший, ранее судимый:
- 18 января 2005г. Шахтерским городским районным судом по ст. 188 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытанием сроком на два года;
25 июня 2007г. приговором Шахтерского городского районного суда по ст. ст.307 ч.2, 309 ч.1, 311 ч.1 317 ч.1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.309 ч.2 Ук Украины к 3 годам лишения свободы; по ст.311 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание и частичного присоединения наказания по приговору Шахтерского городского районного суда от 25 июня 2007 года окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Шахтерска, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, неработавший, ранее судимый:
- 20 марта 2005г. Шахтерским городским районным судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года.
осужден по ст.309 ч.2 Ук Украины к 3 годам лишения свободы;
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шахтерского городского районного суда, окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
установила:
приговором судаОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 признаны виновными в том, чтоОСОБА_1 в период с февраля 2007г. по 7 июня 2007г., не имея специального разрешения на хранение психотропных средств, умышленно, с целью участия в употреблении психотропных средств неоднократно предоставлял ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квартиру по адресу: АДРЕСА_1, в которой он проживает, для незаконного изготовления и личного потребления путем инъекций эфедриносодержащих особо опасных психотропных средств кустарного изготовления.
в конце февраля 2007г. у себя в указанной квартире путем рассказа о получаемом эффекте от употребления психотропных веществ склонил свою сожительницу ОСОБА_4 к их употреблению, а затем, получив ее согласие на употребление сбыл ей безвозмездно, положив в чашку с кофе не менее 0, 5 мл. куб эфедриносодержащего особо опасного психотропного средства кустарного изготовления.
ОСОБА_2 в период с февраля 2007г. по 7 июня 2007г., не имея специального разрешения на изготовление и хранение психотропных средств, умышленно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 на квартире ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, с использованием измельченных таблеток «Терафун», соляной кислоты, йода и фосфора, приспособив для этого стеклянные флаконы из-под медицинских препаратов, резиновую пробку с отверстием, изготовил не менее 6, 412 кубических миллиметров для личного потребления путем инъекций эфедриносодержащих особо опасных психотропных средств.
В начале 2006г. в дневное время на центральном рынке МЧФ «Янек» по ул. Попова в г. Шахтерске с целью незаконного изготовления и личного употребления эфедриносодержащих особо опасных психотропных средств кустарного изготовления у неустановленного лица приобрел прикурсор -
соляную кислоту, которую использовал для незаконного изготовления указанных психотропных веществ.
ОСОБА_5 в период с февраля 2007г. по 7 июня 2007г. , не имея специального разрешения на изготовление и хранение психотропных средств, умышленно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2 на квартире ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, с использованием измельченных таблеток «Терафун», соляной кислоты, йода и фосфора, приспособив для этого стеклянные флаконы из-под медицинских препаратов, резиновую пробку с отверстием, изготовил не менее 6, 412 кубических миллиметров для личного потребления путем инъекций эфедриносодержащих особо опасных психотропных средств.
На приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденным ОСОБА_1 поданы апелляции.
В апелляции прокурор просит приговор суда в отношении осужденных ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов прокурор указывает на то, что суд, признавая виновным ОСОБА_2 по ст.309 ч.2, 311 ч.2 УК Украины, назначил наказание по совокупности преступлений и присоединил наказание по приговору Шахтерского городского районного суда от 25 июня 2007г., применил ст.70 УК Украины, в данном же случае должен был назначить наказание по правилам ст.70 ч.1 и ст.70 ч.4 УК Украины.
Кроме того, суд необоснованно в порядке ст.299 УПК Украины ограничил объем исследованных доказательств, когда в судебном заседании ОСОБА_1 вину в содеянном признал частично, а поскольку преступные действия ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили совместно, то приговор подлежит отмене в полном объеме.
В апелляции осужденныйОСОБА_1, исходя из текста апелляции, оспаривает фактические обстоятельства дела, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сожительницу к употреблению психотропных веществ не склонял, психотропное вещество ОСОБА_4 не сбывал, помещение для изготовления психотропных веществ не предоставлял, что фактически изготовляли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не знал.
При назначении наказания судом не было принято во внимание его состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы, просит приговор суда изменить, избрав меру наказания несвязанную с лишением свободы.
Осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приговор суда не обжаловался.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, который поддержал доводы изложенные в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое судебное разбирательство; проверив материалы дела и обсудив доводы самих апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Ст.70 УПК Украины устанавливает порядок и особенности назначения наказания лицу по совокупности совершенных им преступлений.
В ст.70 УК Украины предусмотрено две ситуации, которые могут авозникнуть при назначении наказания по совокупности преступлений.
Первая из них имеет место тогда, когда за два и более преступления, образующие совокупность, лицо осуждается одним приговором, в этом приговоре назначается как наказание за каждое преступление в отдельности, так и окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений. Порядок и особенности назначения наказания по совокупности преступлений при этой ситуации регламентируется ч.ч.1-3 ст.70 УК Украины.
Вторая ситуация имеет место тогда, когда первым приговором лицо осуждается и ему назначается наказание за одно или несколько преступлений, но не за все преступления, образующие совокупность; после вынесения первого приговора становиться известно об ином преступлении, также входящем в совокупность, поскольку оно было совершено лицом до вынесения первого приговора. В новом приговоре лицу назначается наказание за то преступление, о котором стало известно после вынесения первого приговора и с учетом наказаний, назначенных за отдельное преступление в обоих приговорах, определяется окончательное наказание по совокупности всех известных суду преступлений. Порядок и особенности назначения наказания при данной ситуации кроме ч.ч.1-3 ст.70 регламентируется еще и ч.4 ст.70 УК Украины.
По данному делу имеет место вторая ситуация, вместе с тем, суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не соблюл указанный порядок назначения наказания, который регламентируется ч.ч.1-3 ст.70 УК Украины и ч.4 ст.70 УК Украины.
Апелляционный суд лишен возможности вести изменения в приговор суда первой инстанции в данной части, поскольку в апелляции прокурора данная просьба отсутствует.
Апелляции прокурора в части существенного нарушения требований уголовного процессуального закона, а именно необоснованно ограничения объема исследования доказательств по делу, что в свою очередь повлекло нарушение прав осужденных на защиту, является обоснованной.
Действительно из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный ОСОБА_1 признал себя виновным частично, тем самым оспаривал фактические обстоятельства деяния, изложенные в обвинительном заключении (л.д.273), исходя из текста апелляции, осужденный также оспаривает фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины.
Исходя опять таки из протокола судебного заседания, суд разъяснил участникам процесса требования ст.299 УПК Украины, одновременно сторонам были разъяснены последствия отказа от исследования доказательств, что в случае отказа от исследования доказательств они будут лишены права оспаривать в апелляционном порядке те фактические обстоятельства дела, в отношении которых не были исследованы доказательства.
Однако из протокола невозможно определить принял суд решение об отказе от исследования некоторых доказательств либо принял решение об исследовании доказательств в полном объеме.
Суд не выяснял, правильно ли понимают подсудимые содержание и значение тех обстоятельств, от которых они отказываются, является ли признание обвиняемыми своей вины и отказ от исследования доказательств добровольным.
Судом были исследованы все обстоятельства по делу, вместе с тем, коллегия сомневается, правильно ли подсудимые восприняли определение объема доказательств, подлежащих исследованию, и возможность оспаривания эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Таким образом, установленные по делу данные, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм уголовно- процессуального закона, которые ограничивали осужденных в осуществлении их права на защиту, что является основанием для отмены приговора в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
определила:
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Шахтерского городского районного суда Донецкой области от 7 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, дело направить суду первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе судей.