Дело №1-41/2008 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29  февраля  2008  года коллегия судей  судебной  палаты по  уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи        Повзло В.В.,

судьи   Легостаева А.А.,

народных заседателей           Инберг Л.Н., Ловягина А.В., Овчарова В.Я.,

при секретаре Володиной Е.А., Запорожец Д.Н.,

с участием прокурора            Поповой Ю.А.,

потерпевшего ОСОБА_1,

законного представителя      ОСОБА_2,

защитника       ОСОБА_3,

представителя СДН   ОСОБА_4,

представителя ОКМДН        ОСОБА_5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, неоконченное среднее образование, холост, учащийся 6-го класса ОШ № 69 г. Донецка, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных   п.4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, неполное среднее образование, холост, не работает, ранее судим: в 1998 году по ст. 81 ч. 3 УК Украины горсудом г. Красноармейска Донецкой области к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; в 2000 году по ст. 140 ч. 3, 43 УК Украины Иванковским судом Киевской области к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно 24.10.2002 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 Украины,

УСТАНОВИЛА:

28  августа  2006  года,  несовершеннолетний  ОСОБА_6   ІНФОРМАЦІЯ_1, в вечернее время, находясь в салоне автомобиля «Москвич», расположенного

 

возле подъезда № 2 дома № 47 по ул. М. Козыря в г. Донецке совместно с ранее знакомым ОСОБА_8 распивал спиртные напитки.

Примерно в 00 часов, 29 августа 2006 года, ОСОБА_8 находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился в помещение «сушилки», расположенной на 5 этаже подъезда № 2 дома № 47 по ул. М. Козыря г. Донецка, где находился с матерью несовершеннолетнего ОСОБА_6 - ОСОБА_2 Примерно через 10 минут, в вышеуказанное помещение прибыл несовершеннолетний ОСОБА_6, который используя незначительный повод, стал оскорблять свою мать - ОСОБА_2 В ходе указанного конфликта, ОСОБА_8 потребовал у ОСОБА_6 прекратить оскорбление матери и нанес последнему удар в область лица.

После чего, несовершеннолетний ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения умышленного убийства ОСОБА_8 с особой жестокостью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в виду возникшего конфликта с последним, спустился во двор дома № 47 по ул. М. Козыря в Кировском районе г. Донецка, где из салона вышеуказанного автомобиля «Москвич» взял пластиковую бутылку, содержащую 1, 5 литра бензина, после чего с целью реализации своих преступных намерений в отношении ОСОБА_8 направился в подъезд № 2 вышеуказанного дома.

Примерно в 00 часов 20 минут, 29 августа 2006 года, несовершеннолетний ОСОБА_6, на лестничной площадке 4 этажа второго подъезда дома № 47 по ул. М. Козыря в Кировском районе г. Донецка встретил ОСОБА_8, и, с целью причинения смерти, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями причиняет потерпевшему ОСОБА_8 физические страдания, облил последнего бензином из вышеуказанной пластиковой бутылки и поджог его имеющейся при нем зажигалкой.

При этом, часть горящей жидкости попала на одежду ОСОБА_6, в результате чего, последний был вынужден покинуть место преступления.

В результате умышленных действий несовершеннолетнего ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_8 были причинены: ожоги головы, лица, ушей, шеи, туловища, рук, ног (около 98% тела), термоингаляционное поражение легких, образовавшееся от действия высокой температуры. В момент получения указанных повреждений потерпевший испытывал физическую боль и страдания.

31 августа 2007 года в 23 часа 50 минут потерпевший ОСОБА_8 скончался.

Причиной смерти ОСОБА_8 являются ожоги головы, лица, ушей, шеи, туловища, рук, ног, сопровождавшиеся ожоговым шоком, очаговой гнойной пневмонией, отеком головного мозга и легких.

Кроме того, 13 января 2007 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с несовершеннолетним ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества сопряженного с проникновением в жилище, а ОСОБА_7 и повторно, пришли к АДРЕСА_3, где проживает малознакомая им ОСОБА_9 Путем взлома входной двери специально принесенной для этого монтировкой, незаконно проникли в указанную квартиру, в которой на тот момент находилась сама ОСОБА_9 После того, как ОСОБА_9 стала требовать от них покинуть квартиру, не обращая внимания на ее требования, преследуя свои преступные намерения, открыто похитили принадлежащее ей имущество, а именно: сапоги женские в количестве трех пар: замшевые бордового цвета, замшевые черного цвета и кожаные черного цвета, общей стоимостью

 

1000 грн.; золотые серьги в виде кленовых листочков с камнем «Александрит» голубого цвета стоимостью 500 грн.; золотое обручальное кольцо, стоимостью 250 грн.; золотое кольцо-перстень с камнем «Рубин» красного цвета, стоимостью 500 грн.; плотничьи инструменты: молоток, рубанок, две пилы, плоскогубцы, стамески в количестве 2-х штук общей стоимостью 70 грн.; аудио-плеер «Кассио» с двумя акустическими динамиками, стоимостью 100 грн.; носильные вещи, а именно: мужские рубашки в количестве 4-х штук общей стоимостью 80 грн.; брюки джинсовые и брюки хлопчатобумажные общей стоимостью 130 грн.; кухонные принадлежности: сковорода, кухонные ножи, ложки, вилки, кастрюли в количестве 2-х штук, мясорубку общей стоимостью 50 грн.; электро-миксер стоимостью 50 грн.; видео-кассеты в количестве 7-ми штук общей стоимостью 50 грн.; мешок из полимерного материала стоимостью 5 грн.;

морозильную камеру стоимостью 50 грн., половую краску в количестве 3-х штук общей стоимостью 30 грн.; мужские туфли в количестве одной пары стоимостью 25 грн.; журналы «Формула любви» в количестве 4-х штук не представляющие материальной ценности; бутылку водки «Златогор» не представляющая материальной ценности; инструменты: топорище, напильники в количестве 2-х штук, сверло в количестве 2-хштук, бур, кусачки, разводной ключ, рулетку метражную, отвертки в количестве 6 штук общей стоимостью 100 грн.; после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего своими преступными действиями причинили потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 2990 гривен.

Кроме того, 16 января 2007 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору в группе лиц с несовершеннолетним ОСОБА_6, находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_4, где проживает знакомая им ОСОБА_10, действуя умышленно, повторно, преследуя корыстные цели, имея умысел на совершение открытого похищения чужого имущества, после того, как ОСОБА_7 нанес ОСОБА_10 один удар кулаком в область лица, от которого последняя упала на пол и один удар ногой в область спины, причинив тем самым ей рану слизистой нижней губы, кровоподтеки спины, относящиеся к легким телесным повреждениям, применив таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_10, а именно: видеомагнитофон «Самсунг» стоимостью 250 грн.; видеоплеер «Самсунг» и пульт дистанционного управления к нему общей стоимостью 250 грн.; ДВД проигрыватель и пульт дистанционного управления к нему общей стоимостью 500 грн.; аудиомагнитоллу «Шерион» с двумя акустическими колонками общей стоимостью 250 грн.; фотоаппарат «Смена» не представляющий материальной ценности; видеокассеты в количестве 4-х штук с записями и СД-диски в количестве 7-ми штук с записями общей стоимостью 100 грн., сумку женскую стоимостью 60 грн., кошелек стоимостью 30 грн., деньги в сумме 50 грн. после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего своими преступными действиями причинили потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 1490 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6, вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. УК Украины: 115 ч. 2, п.4 - не признал, 186 ч. 2, 186 ч. 3 признал частично и показал, что в ночь с 28 на 29 августа 2006 года, он вместе с ОСОБА_8 возле подъезда своего дома в автомобиле Москвич распивали спиртные напитки. Позднее, когда находились в подъезде дома, у него с ОСОБА_8 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_8 ударил его кулаком в лицо. После этого, он спустился на улицу и взял из автомашины «Москвич» пластиковую бутылку, емкостью 1, 5 литра с

 

бензином с целью напугать ОСОБА_8 и пройти к себе в квартиру, так как он не давал пройти домой. В подъезде облил себя бензином, взял в левую руку зажигалку а в правую бутылку с оставшимся бензином, поднялся на 4 этаж. Когда ОСОБА_8 побежал на него, предупредил ОСОБА_8, что подожжет себя, но последний не отреагировал, после чего поджег себя. Бензин из бутылки случайно попал на ОСОБА_8, и он тоже загорелся. После этого, его и ОСОБА_8 доставили в ожоговый центр. Наступление смерти ОСОБА_8 он не желал.

Кроме того, 13 января 2007 года, он с ОСОБА_7 и ОСОБА_11 употребив спиртные напитки и по предложению ОСОБА_7 пришли к АДРЕСА_5. ОСОБА_7 стучал в квартиру, но никто не открывал, после чего все возвратились домой к нему - ОСОБА_6, где он взял монтировку, чтобы выбить входную дверь указанной квартиры. Возвратившись к той-же квартире, взломали дверь и вошли в нее. Когда они зашли в квартиру, в кухне находилась хозяйка квартиры - ОСОБА_9. Из квартиры вместе с ОСОБА_7 открыто похитили вещи, а именно: строительные инструменты, краску, аудиаплеер, колонки, морозильную камеру, после чего с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также, 16 января 2007 года, вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 распивали спиртные напитки, после чего все направились в гости к ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_6, где слушали музыку. После того, как ОСОБА_10 попросила их уйти из ее квартиры, ОСОБА_7 нанес ей один удар кулаком в лицо, от которого она упала на пол и удар ногой в область спины. После этого, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 вышли-в ванную комнату, а он с ОСОБА_7 стали собирать вещи, принадлежащие ОСОБА_10, в основном технику, после чего с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Ювелирные укарашения и носильные вещи у потерпевших не забирали. ОСОБА_7 на него не оказывал давление и не заставлял совершать преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_2 (т. 3 л.д. 65-66), данных им

на досудебном следствии усматривается, что в ночь с 28 на 29 августа 2006 года, он

совместно со своим знакомым ОСОБА_8 в салоне автомашины «Москвич», которой

он управляет распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, примерно в 24 часа, он

пришел домой и обнаружил, что его мать не приготовила ему еду, свою мать и ОСОБА_8 он обнаружил в помещении «сушилки» на 5 этаже, где он стал ругаться с матерью,

однако ОСОБА_8 стал защищать его мать и при этом нанес ему удар кулаком в область

лица. Испугавшись, что ОСОБА_8 в подъезде может продолжить нанесение ему

телесных повреждений, препятствовать ему пройти в свою квартиру, при этом видя

агрессивность и состояние алкогольного опьянения ОСОБА_8, он спустился вниз на

улицу, и подошел к стоящей автомашине «Москвич». Имея намерение, испугать ОСОБА_8 тем, что он обольет себя бензином и таким образом пройдет беспрепятственно в свою

квартиру, он взял из салона вышеуказанной автомашины пластиковую бутылку, емкостью

1, 5 литра с бензином. После чего, с указанной бутылкой он стал подниматься к себе в

квартиру на 5 этаж, между 4 и 5 этажами он вновь встретил ОСОБА_8, который

продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, проявляя в отношении

него явную агрессивность, в связи с чем, он на глазах ОСОБА_8 сверху стал поливать

из бутылки себя бензином, при этом требуя от ОСОБА_8, чтобы тот пропустил его, и

высказывая готовность поджечь себя. Однако, ОСОБА_8 на его требования не

реагировал и стал к нему приближаться, он вновь перед собой вылил из бутылки некоторое

количество бензина, после чего находясь от ОСОБА_8 примерно в 60 см., он стал

лить из бутылки бензин между ними, таким образом, что жидкость лилась между ними на

пол, удерживая при этом в левой руке зажигалку. В указанный момент он неожиданно

зажег зажигалку и бутылка в его руках взорвалась, он почувствовал резкую боль, его

отбросило на  3 этаж, он побежал и стал снимать с себя одежду, он слышал крики

 

ОСОБА_8, но не видел, что с ним происходило. В этот же день, его и ОСОБА_8 на скорой помощи отправили в ожоговый центр, где спустя три дня ОСОБА_8 скончался. Наступления смерти потерпевшего ОСОБА_8 он не желал, убийство последнего не совершал,     ОСОБА_8 бензином не обливал.

Из оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.124-128) показаний ОСОБА_2, данных им на до судебном следствии, усматривается, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_6, свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, признал частично и показал, что действительно в ночь с 28 на 29 августа 2006 года, он совместно со своим знакомым ОСОБА_8 находясь возле подъезда своего дома распивали спиртные напитки. Затем, когда они находились в подъезде дома, у него с ОСОБА_8 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар кулаком в лицо. После этого, он спустился на улицу и взял из автомашины «Москвич» пластиковую бутылку, емкостью 1, 5 литра с бензином с целью напугать ОСОБА_8 и пройти к себе в квартиру, так как последний препятствовал ему в этом. В подъезде, он в присутствии ОСОБА_8 облил себя бензином, но когда ОСОБА_8 стал к нему приближаться и при этом выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, он из указанной бутылки облил бензином ОСОБА_8, после чего поджог его посредством имеющейся у него зажигалки. После этого, он совместно с ОСОБА_8 был доставлен в ожоговый центр, где ОСОБА_8 спустя три дня скончался. Наступление смерти ОСОБА_8 он не желал.

Из оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.50-53) показаний ОСОБА_2, данных им на досудебном следствии, усматривается, что будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_6 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины признал полностью и показал, что 13 января 2007 года, он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_11 употреблял спиртные напитки. После чего, ОСОБА_7 предложил совместно с ним пойти к его знакомым и они направились совместно по адресу, указанному ОСОБА_7. Когда они подошли к АДРЕСА_5, ОСОБА_7 стал стучаться в указанную квартиру, однако никто не открывал, после чего ОСОБА_7 направился к себе домой за монтировкой, чтобы выбить входную дверь указанной квартиры. Спустя некоторое время, ОСОБА_7 пришел с монтировкой и посредством монтировки взломал дверь указанной квартиры, при этом он предложил обворовать указанную квартиру. Когда они зашли в квартиру, в помещении кухни находилась хозяйка данной квартиры - ОСОБА_9. Находясь в указанной квартире, он совместно с ОСОБА_7 открыто похитили вещи, а именно: строительные инструменты, краску, носильные вещи, аудиплеер, колонки, морозильную камеру, после чего с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Также, 16 января 2007 года, он совместно с ОСОБА_7, его сожительницей ОСОБА_11 и из общей знакомой ОСОБА_10 распивали спиртные напитки, после чего они все направились в гости к ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_6, где слушали музыку. После того, как ОСОБА_10 спустя некоторое время попросила их уйти из ее квартиры, ОСОБА_7 нанес ей удар кулаком в лицо, от которого она упала на пол и также нанес удар в область спины. Он пытался заступиться за ОСОБА_20, однако ОСОБА_7 также нанес ему удар в область грудной клетки, и сказал, чтобы он искал в квартире ценности. После этого, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 вышли в ванную комнату, он совместно с ОСОБА_7 стали собирать вещи, принадлежащие ОСОБА_10 в основном технику, после чего с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины признал полностью и показал, что 13 января 2007 года, он совместно со своим знакомым ОСОБА_6, и своей

 

знакомой ОСОБА_11, после распития спиртных напитков направились к его знакомым по адресу: АДРЕСА_6 к ОСОБА_9. Входная дверь в указанную квартиру была закрыта и им никто не открывал. С целью узнать, кто находится в данной квартире, они сходили к ОСОБА_6 домой, где взяли монтировку, чтобы взломать дверь указанной квартиры. Посредством монтировки он взломал входную дверь квартиры № 144 вышеуказанного дома и они прошли в данную квартиру. В помещении кухни они втроем распили принесенную ими бутылку водки, после чего он и ОСОБА_6 решили совершить кражу вещей из данной квартиры. В квартире находилась ОСОБА_9. Однако, не реагируя на ее требования покинуть квартиру, он совместно с ОСОБА_6 стали собирать вещи, а именно: носильные вещи, рабочие инструменты, морозильную камеру, различную технику. Все похищенное они вынесли из указанной квартиры и распределили между собой. Также, 16 января 2007 года, он совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 после распития спиртных напитков, по предложению последней направились к ней в гости. Находясь в квартире ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_6, они некоторое время слушали музыку, после того, как ОСОБА_10 стала просить их уйти из ее квартиры, он нанес ей удар кулаком в область лица, от которого она упала на пол, затем он нанес ей удар ногой в область спины. После чего, он стал собирать с целью похищения, находящуюся в квартире ОСОБА_10 аудиовидеотехнику, которую передавал ОСОБА_6. Когда, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ушли в ванную комнату, он с ОСОБА_6 с похищенным ушли из указанной квартиры и распределили похищенное между собой. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного - ОСОБА_6 и полного - ОСОБА_7 признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступлений, в объёме, установленном настоящим приговором, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия признает неявку в судебное заседание потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 по уважительной причине и кладет в основу настоящего приговора показания, данные ими в ходе досудебного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_12 (т. 1 л.д. 36-37) усматривается, что 29 августа 2006 года, к ней домой пришла ОСОБА_2 и рассказала ей, что ее сын ОСОБА_6 и ОСОБА_8 находятся в ожоговом центре ОЦКБ г. Донецка. После чего, она поехала в больницу, где от своего мужа ОСОБА_8 узнала, что в ночь с 28 на 29 августа 206 года, он находясь в подъезде дома № 47 по ул. М. Козыря с ОСОБА_6 и его матерью распивали спиртные напитки. У ОСОБА_6 с его матерью произошел конфликт в который он вмешался. После чего, ОСОБА_6 куда-то ушел и вернулся с бутылкой в которой был бензин или керосин, которым он облил его и затем поджог.

Предъявляет к подсудимому гражданский иск о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением в размере 100000 гр. и 2820 гр. и 794 гр. - в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, стоимость захоронения и памятника.

Потерпевший ОСОБА_8 суду показал, что погибший ОСОБА_8 был его сыном, очевидцем преступления не был. Предъявляет гражданский иск к подсудимому ОСОБА_6 в сумме 100000 гр. - в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением.

 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 183-185) усматривается, что она проживает по адресу: АДРЕСА_6 и является инвалидом второй группы в связи с черепно-мозговой травмой. 13 января 2007 года, она находилась дома. Примерно в 16 часов, указанного дня, она услышала треск, исходящий от входной двери в ее квартиру. Спустя некоторое время, она вышла из комнаты и увидела в помещении своей кухни двое ранее незнакомых ей людей и девушку, как потом ей стало известно по фамилии: ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_11. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала требовать, чтобы они покинули ее квартиру, однако они ей ответили, что они ее друзья и продолжили употребление в ее кухне спиртных напитков. На ее требования они не реагировали, после чего, она ушла к себе в спальню и легла на кровать. Спустя некоторое время, она услышала, что они стали ходить по ее квартире и собирали вещи, находящиеся в ее квартире. Она снова, стала требовать, чтобы не трогали ее вещи и покинули ее квартиру. Однако, на ее требования никто не реагировал, и похитили из ее квартиры, принадлежащие ей вещи, а именно: носильные вещи, инструменты, золотые изделия, причинив таким образом ей материальный ущерб на общую сумму 2835 гривен.

Потерпевшеая ОСОБА_10 суду показала, что 16 января 2007 года, примерно в 14 часов, она пришла в гости к своей знакомой ОСОБА_2, у нее в это время дома находились: ее сын - ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_11. Все вместе они стали распивать спиртные напитки дома у ОСОБА_2  В ходе распития спиртного, между ОСОБА_7 и ОСОБА_11 произошел конфликт и она стала собираться уходить к себе домой. ОСОБА_6 попросился к ней домой, чтобы послушать музыку, она согласилась. После чего, она, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_11 направились к ней домой. Некоторое время они находились у нее в гостях и слушали музыку, затем, она попросила гостей покинуть ее квартиру, так как ей захотелось отдохнуть. Однако, ОСОБА_7 отказался уходить и неожиданно ударил ее кулаком по лицу, от указанного удара она упала на пол., после чего нанес еще один удар ногой по спине. После чего, ОСОБА_7 стал отсоединять провода от ДВД проигрывателя, видеомагнитофона и передавать ОСОБА_6, а тот их складывал. Так как у нее в это время пошла кровь из губы, она и ОСОБА_11 пошли в ванную комнату, когда она и ОСОБА_11 вернулись в комнату, но она увидела стоящих в перегородке квартиры ОСОБА_2 и ОСОБА_7, которые уходили из квартиры. В квартире, после их ухода она не обнаружила видеотехнику, видеокассет и другого принадлежащего ей имущества.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 суду показала, что она проживает по адресу: АДРЕСА_2 совместно со своим сыном - ОСОБА_6 28 августа 2006 года, ее сын примерно в 20 часов ушел из дома гулять. Она находилась дома. Примерно в 2 часа 00 минут, она услышала из подъезда дома крики о помощи. Выйдя из квартиры она увидела, что весь подъезд дома охвачен дымом и с нижнего этажа исходит крик о помощи. Спустившись вниз, она увидела лежащего на полу лестничной площадки горящего ОСОБА_8 и стоящего недалеко ОСОБА_2, который также горел. Она побежала в квартиру, где проживала семья ОСОБА_21 и попросила хозяев вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи, ОСОБА_8 погрузили в автомашину скорой помощи и туда же поместили ОСОБА_2. Что произошло в подъезде дома с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13 (т.1 л.д.41-42) усматривается, что он работает врачом скорой помощи. 29 августа 2006 года, примерно в 1 час 30 минут, поступило сообщение о том, что по адресу:АДРЕСА_2 во втором подъезде обгорели дети. По приезду на потупивший вызов и поднявшись на четвертый этаж вышеуказанного подъезда он обнаружил ОСОБА_8 , который пояснил ему, что у него с ОСОБА_6 произошел конфликт, в ходе которого последний его поджог.

 

ОСОБА_8 находился в состоянии алкогольного опьянения, был обгоревший и стонал. ОСОБА_8 погрузили на машину скорой медицинской помощи. Примерно через 5 минут, жители вышеуказанного дома подвели к машине скорой помощи ОСОБА_2, который также был обгоревшим и пояснил, что у него с ОСОБА_8 произошел конфликт, в ходе которого он из бутылки облил ОСОБА_8 бензином и поджог его. После чего, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 были доставлены в ожоговый центр ИНВХ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_16(т.1 л.д.108-109) усматривается, что он работает страшим ординатором в ИНВХ. 29 августа 2006 года, он находился на дежурстве, примерно в 2 часа 35 минут, в отделение ИНВХ поступили ОСОБА_8 и ОСОБА_6 с одним диагнозом- ожог пламенем, только разной степени. ОСОБА_8 пояснил, что он и ОСОБА_6 распивали совместно спиртные напитки, в ходе совместного распития спиртных напитков между ними возникла ссора на почве того, что ОСОБА_6 оскорбил свою мать, а ОСОБА_8 заступился за нее и толкнул его. После чего, ОСОБА_8 прилег отдохнуть, при этом где именно он не уточнял, и проснулся от резкой боли и обнаружил, что горит. ОСОБА_6 облил его бензином и поднес спичку. При этом, ОСОБА_6 находился на лечении в одной палате с ОСОБА_8 и полностью подтвердил слова о произошедшем ОСОБА_8.

Свидетель ОСОБА_22 суду показал, что он работает в Кировском РО ДГУ. 29 августа 2006 года, он приехал в ожоговый центр, где в одной палате находились ОСОБА_8 и ОСОБА_6, При беседе с ОСОБА_8, последний пояснил, что в ночь.е 28 на 29 августа 2006 года, он совместно с ОСОБА_6 в подъезде дома распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с ОСОБА_6 произошел конфликт, в ходе которого он причинил ОСОБА_6 телесные повреждения. После этого, ОСОБА_6 ушел и вскоре вернулся с пластиковой бутылкой 1, 5 литра в которой находилась жидкость. ОСОБА_6 облил его жидкостью из указанной бутылки и поджог посредством зажигалки. Его одежда загорелась, бутылка в руках у ОСОБА_2 взорвалась. При беседе с ОСОБА_6 последний пояснил, что в ночь с 28 на 29 августа 2006 года, он со своим знакомым ОСОБА_8 находясь в подъезде дома распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, у него с ОСОБА_8 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_8 причинил ему телесные повреждения. После чего, он вышел на улицу, чтобы вернуться и отомстить ОСОБА_8. Вернулся к ОСОБА_8 с пластиковой бутылкой 1, 5 литра в которой находился бензин. Бутылка в его руках взорвалась, однако отчего произошел взрыв бутылки он не пояснил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 (т. 1 л.д.49-50) усматривается, что он проживает по адресу:АДРЕСА_2-49, квартира которого расположена на третьем этаже вышеуказанного дома. 28 августа 2006 года, когда он возвращался домой, он увидел возле подъезда вышеуказанного дома автомашину «Москвич», которой управлял ОСОБА_6. В указанной автомашине он увидел, что кто-то в ней находится, но кто именно он не видел. Ночью, примерно в 1 час 30 минут, ему кто-то позвонил на городской телефон и сказал, что в подъезде что-то горит, после чего он оделся и вышел из своей квартиры. В подъезде был дым и запах гари. На лестничной площадке четвертого этажа лежал ОСОБА_8, который был полностью обгоревший, одет был в одни плавки и просил о помощи. Также на указанной площадке лежали обгоревшие кроссовки. Вверх по лестнице бежал ОСОБА_6. Поднявшись на пятый этаж указанного дома он увидел мать ОСОБА_6 - ОСОБА_2, которая заметала битое стекло. Он совместно с ОСОБА_2 позвонил в дверь квартиры, в которой проживает семья ОСОБА_21, от которых вызвал скорую помощь. ОСОБА_6 в это время выбежал из подъезда дома на улицу. По приезду скорой помощи, ОСОБА_8 и ОСОБА_2 поместили в машину скорой медицинской помощи.

 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_21 С.Г. (т.1 л.д.84-85) усматривается, что она проживает совместно со своим сыном по адресу: АДРЕСА_7. В ночь с 28 на 29 августа 2006 года, она и ее сын находились дома и спали. Примерно в половине второго, она услышала крик на лестничной площадке. Ее сын вышел из квартиры и сказал ей, что на четвертом этаже горит человек. Сын вызвал по телефону скорую помощь. Позже ей стало известно, что горел в их подъезде ОСОБА_8.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_17 (т.1 л.д.146-148) усматривается, что он проживает по адресу: АДРЕСА_8. 28 августа 2006 года он со своими знакомыми ОСОБА_8 и ОСОБА_6 собирался употреблять спиртные напитки. В установленное время, они встретились и направились в магазин за спиртными напитками. Прождав ОСОБА_8 и ОСОБА_2 возле магазина примерно 30 минут, он пошел их искать. Проходя мимо дома № 47 по ул. М. Козыря Кировского района г. Донецка, он увидел сидящих в салоне автомашины «Москвич» ОСОБА_8 и ОСОБА_2, которые употребляли спиртные напитки. Он забрал у ОСОБА_8 долг в сумме 50 гривен и ушел. На следующий день, он узнал, что ОСОБА_6 и ОСОБА_8 находятся в ожоговом центре.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_19 (т.1 л.д.209-210) усматривается, что он является сожителем ОСОБА_9 и проживает с ней совместно по адресу: АДРЕСА_6. 14 января 2007 года, он примерно в 14 часов приехал от своей матери домой, подойдя к входной двери вышеуказанной, квартиры, он увидел, что двери выломаны, сломана дверная лутка. Когда, он вошел в квартиру, то увидел, что в квартире беспорядок, вещи разбросаны, его сожительница ОСОБА_9 рассказала ему, что 13 января 2007 года в квартиру, , взломав входную дверь вошли трое ей ранее неизвестны мужчины и женщина, которые похитили из ее квартиры принадлежащие им вещи. Он в квартире обнаружил, что похищены инструменты, кухонные принадлежности, женские сапоги, техника и другие вещи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18(т.2 л.д. 142-146, т.1 л.д.222-224) усматривается, что 13 января 2007 года, примерно в 16 часов, она совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пришли по адресу жительства ОСОБА_9, где они взломали входную дверь квартиры, где находилась ОСОБА_9. На кухне, вышеуказанной квартиры они распили бутылку водки, после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 стали ходить по квартире и собирать имеющееся имущество. ОСОБА_9 стала требовать, чтобы они покинули ее квартиру, однако они на требования не реагировали. Из указанной квартиры, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 похитили носильные вещи, инструменты, технику и другое имущество, после чего из квартиры ушли. 16 января 2007 года вместе в ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в состоянии алкогольного опьянения пришли к ОСОБА_10 и слушали музыку и распивали принесенную водку. Примерно в 17-30 ОСОБА_10 сказала, что хочет отдохнуть и попросила всех уйти. После этого ОСОБА_7 ударил ОСОБА_20 в лицо кулаком она упала и у нее пошла кровь из губы. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 стали ходить по квартире и собирать аудиовидеотехнику. После того, как она и ОСОБА_10 вышли из ванной комнаты, где умывалась ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 уже выходили из квартиры с похищенным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_20 (т.2 л.д.16-17) усматривается, что он является мужем ОСОБА_23с которой совместно проживает по адресу: АДРЕСА_6. 17 января 2007 года, он приехал домой с работы примерно в 00 часов 30 минут. Придя домой, он увидел, что у его жены ОСОБА_10 разбита нижняя губа, на спине также имелись кровоподтеки. ОСОБА_10 рассказала ему, что к ней домой 16 января 2007 года приходили домой ОСОБА_6, ОСОБА_7 и его сожительница. Совместно с ними в тот день, они употребляли спиртные напитки.

 

Спустя некоторое время, она попросила их уйти, однако ОСОБА_7 стал наносить ей удары в область лица и спины. После чего, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 стали собирать технику для того, чтобы ее вынести из квартиры, она требовала, чтобы они оставили технику и уходили, однако на ее требования никто внимания не обращал, а затем, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 также забрали видеокассеты, МП-3 диски, кошелек, деньги в сумме 50 гривен и ушли.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2688 от 17.10.2006 года (т.1 л.д. 61-63) при исследовании трупа ОСОБА_8 обнаружены ожоги головы, лица, ушей, туловища, рук, ног (около 98% тела), термоингаляционное поражение легких, образовавшееся от действия высокой температуры незадолго до поступления в стационар и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни. Указанные выше повреждения образовались прижизненно. Между обнаруженными повреждениями и причиной наступления смерти имеется прямая причинная связь. Смерть наступила в результате ожогов головы, лица, ушей, шеи, туловища, рук, ног, сопровождавшихся ожоговым шоком, очаговой гнойной пневмонией, отеком головного мозга и легких 31 августа 2006года в 23 часа 50 минут. Характер и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, свидетельствуют о том, что они могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_6 в протоколах допроса. В момент получения указанных повреждений, потерпевший ОСОБА_8 испытывал физическую боль.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-7), проведенного 29.08.2006 года, усматривается, что в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, проводился осмотр, объектом которого являлась лестничная площадка, второго подъезда, четвертого этажа, дома № 47 по ул. М. Козыря. В ходе осмотра были изъяты кроссовки со следами горения, принадлежащие ОСОБА_8, проведены соскобы следов горения, фрагмент пластика со следами горения.

Осмотренные кроссовки, изъятые при проведении осмотра места происшествия со следами горения, фрагмент пластика со следами горения, соскобы следов горения, проведенного 29 августа 2006 года, в подъезде дома № 47 по ул. М. Козыря приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № 5470/11 от 28.11.2006 года (т.1 л.д.91-94) на поверхности предоставленных кусочков вещества и на кроссовках имеются следы измененного светлого дистиллятного нефтепродукта- бензина, керосина, дизельного топлива.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств от 01.11 2007 года (т. 3 л.д. 6-11) с участием ОСОБА_6, видно, что в ходе которого ОСОБА_6 указал место и механизм своих действий при совершении преступления в отношении ОСОБА_8

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 56/2688 от 16.11.2007 года (т.3 л.д. 15) характер и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, свидетельствуют о том, что они могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает гр. ОСОБА_6 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 57/2688 от 16.11.2007 года (т.3 л.д.21-22) следует, что судить о возможности возникновения повреждений в результате прямого контакта тела потерпевшего с горящей жидкостью, возможности возникновения

 

повреждения в результате падения потерпевшего в разлитую на полу горящую жидкость и последующего катания по полу не представляется возможным.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы № 72 от 16.11.2007 года (т.3 л.д.28-32), причиной возгорания является внесение открытого источника огня (пламя зажигалки) в горючую среду (пары бензина); возгорания бензина, образование взрывоопасной концентрации паро- воздушной смеси и ее воспламенение с последующим взрывов при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ОСОБА_6 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, возможно.

Согласно протокола осмотра, проведенного 17.01.2007 года (т.1.л.д.161-176), в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, объектом которого являлась квартира, расположенная по адресу: АДРЕСА_9, где проживает гр. ОСОБА_9 установлено, что лутка входной двери указанной квартиры имеет механические повреждения, в комнатах указанной квартиры беспорядок, носильные вещи разбросаны.

Согласно явки с повинной (т.1 л.д.177), написанной ОСОБА_7 и зарегистрированной в ЖРЗСП № 529 от 16.01.2007г. Кировского РО ДГУ, установлено, что последний чистосердечно признал в том, что 13 января 2007 года, совместно с ОСОБА_6 совершил открытое похищение имущества, принадлежащее гр. ОСОБА_9

Из протокола опознания (т.1 л.д.187), проведенного с участием потерпевшей ОСОБА_9 от 17.01.2007 года видно, что ОСОБА_9 среди предъявленных ей лиц на опознание, она опознала ОСОБА_7, как лицо, которое 13.01.2007года ворвался в ее квартиру и открыто похитил принадлежащее ей имущество.

В силу протокола выемки (т.1 л.д.212-213), проведенной 17.01.2007 года, у ОСОБА_6 изъяты предметы, похищенные им 13.01.2007 года из квартиры потерпевшей ОСОБА_9, а именно: аудиоплеер Касио, две акустические колонки, три банки краски, мешок из полимерного материала. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола выемки (т.2 л.д.41-42), видно, что у гр. ОСОБА_18 изъяты вещи, похищенные из квартиры гр. ОСОБА_9, а именно: мясорубка ручная, туфли мужские, четыре видеокассеты, инструмент. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола очной ставки (т.1 л.д.215-217), проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от 18 января 2007 года, усматривается, что в ходе данного следственного действия последние подтвердили свои ранее данные показания по факту совершения ими грабежа в отношении потерпевшей ОСОБА_9

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.69-91) от 20.01.2007 года, с участием ОСОБА_6, последний указал место и механизм совершенного им преступления 13.01.2007 года в отношении потерпевшей ОСОБА_9

При провелении воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.92-108) от 20.01.2007 года, с участием ОСОБА_7, последний указал место и механизм совершенного им преступления 13.01.2007 года в отношении потерпевшей ОСОБА_9

 

Из протокола очной ставки (т. 2 л.д. 25-27), проведенной между подозреваемым ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_10 от 18.01.2007 года, видно, что ОСОБА_7 подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_10 по обстоятельствам совершенного им грабежа в отношении последней.

Из протокола очной ставки (т.2 л.д.34-35), проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 18.01.2007 года, усматривается, что последние подтвердили свои ранее данные показания по факту совершения ими грабежа в отношении потерпевшей ОСОБА_10

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.69-91) от 20.01.2007 года, ОСОБА_6 указал место и механизм совершенного им преступления 16.01.2007 года в отношении потерпевшей ОСОБА_10

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.92-108) от 20.01.2007 года, ОСОБА_7 указал место и механизм совершенного им преступления 16.01.2007 года в отношении потерпевшей   ОСОБА_10

Из   заключения   судебно-медицинской   экспертизы   №   213/89   (т.2   л.д.125)   от 19.02.2007 года видно, что обнаруженные у ОСОБА_10 рана слизистой нижней губы,  кровоподтеки спины образовались от действия тупых предметов, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах, и как каждый в отдельности, так и в совокупности, относятся к легким телесным повреждениям.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления в отношении потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в присутствии понятых, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 показали, где, при каких обстоятельствах и каким образом они совершали указанное в настоящем приговоре преступление. При этом на месте совершения преступления подсудимые показали, как наносили удары потерпевшей и как открыто похищали вещи и предметы, принадлежащие последним.

Судебная коллегия считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевших, протоколами опознаний, протоколами изъятия вещей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1356 от 22 ноября 2007 года (т.1 л.д.70-75), ОСОБА_6 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает -патохарактерологическое формирование личности (несоциализированное расстройство поведения- в редакции МКБ-10) мог и может сознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_6 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_6 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы № 6490/28 от 16.01.2007 года (т.1 л.д.101-105) уровень общего психического развития несовершеннолетнего ОСОБА_6 соответствует его возрасту. ОСОБА_6 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и состоянии физиологического аффекта, как психологической основы состояния сильного душевного волнения не находился.

 

Согласно заключению наркологической экспертизы № 5/771 от 19.10.2006 года (т.1 л.д.81) ОСОБА_6 не страдает наркоманией и хроническим алкоголизмом, употребление токсических веществ (клей Момент), каннабиоидов, алкоголя с вредными последствиями. Нуждается в профилактическом учете и наблюдении у нарколога.

Согласно заключению наркологической экспертизы № 5/30 от 2 февраля 2007 года (т.2 л.д.185-190), ОСОБА_7 не страдает алкоголизмом, выявлено употребление алкоголя с вредными последствиями, и нуждается в наблюдении у врача нарколога.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, коллегия судей считает, что действия несовершеннолетнего ОСОБА_6 правильно квалифицированы по п. 4 ч.2 ст. 115 УК Украины, поскольку последний умышленно противоправно, с особой жестокостью, причинил смерть другому человеку на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Кроме того, своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого имущества (грабеже), совершенными по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, несовершеннолетний ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 3 УК Украины.

Кроме того, своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого имущества (грабеже) соединенном с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенным повторно, по предварительному сговору группой лиц, несовершеннолетний ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, коллегия судей считает, что ОСОБА_7, своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого имущества (грабеже), совершенным по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенное с проникновением в жилище, совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 3 УК Украины.

Кроме того, своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенном с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенным повторно, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины.

При этом, установив фактические обстоятельства дела, суд принимает во внимание показания ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии, где он давал последовательные и логичные показания о времени и месте, и обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_8, где он указал, что на почве внезапно возникшей ссоры с потерпевшим, опустившись с пятого этажа дома подошел к своей машине, взял в ней 1, 5 литровую бутылку с бензином, поднялся на 4 этаж, где облил ОСОБА_8 бензином и поджег его, так и показания, данные им в судебном заседании. Такие его показания полностью согласовываются с иными доказательствами по делу, а потому судебная коллегия считает их соответствующими действительности.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ОСОБА_2 об отсутствии у него умысла на совершение убийства с особой жестокостью ОСОБА_8.

О наличии у ОСОБА_2 умысла на лишение жизни потерпевшего с особой жестокостью свидетельствуют фактически установленные судом обстоятельства дела, а

 

именно совокупность всех обстоятельств совершенного деяния, то есть способа совершения преступления - обливанием бензином и поджога, количества, характера и локализации, причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Коллегия судей считает, что поскольку ОСОБА_6, имея реальную возможность избежать конфликта и встречи с потерпевшим, находясь на 5 этаже, где он проживал, целенаправленно пешком спустился вниз к автомобилю, где взял бензин, возвратился к потерпевшему, который находился в состоянии алкогольного опьянения, облил его бензином и поджог, то он сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия таких действий, и желал последствий в виде наступления смерти потерпевшему с особой жестокостью.

Кроме того, судом установлено, что указанные умышленные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, совершены ОСОБА_6, который находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Таким образом, фактически установленные обстоятельства дела приводят суд к убеждению также об. отсутствии у ОСОБА_2 в период совершения умышленного убийства состояния сильного душевного волнения, так как последний, находился в состоянии алкогольного опьянения, совершал целенаправленные и последовательные действия, осознавал их значимость, желая наступления смерти потерпевшего с особой жестокостью на почве внезапно, возникшая личных неприязненных отношений.

Судебная коллегия критически оценивает показвния ОСОБА_2 и ОСОБА_7 о количестве похищенного имущества у ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в части того, что предметы одежды, сумочку, кошелек и драгоценности не похищали, и принимав во внимание показания потерпевших, которые настаивали на указанном количестве похищенного, и считает, что подсудимые дают такие показания с целью избежания ответственности за содеянное.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт открытого похищения подсудимыми у потерпевшей ОСОБА_9 губной помады и лака для ногтей, что подтверждается оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ОСОБА_18 (т. 1 л.д.222-224) , в связи с чем органом гособвинения исключен из предьявленного обвинения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 факт открытого похищения указанных предметов.

При определении меры наказания ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, отнесенные законом к категории особо тяжкого и тяжких, а также то обстоятельство, что потерпевший был лишен жизни - наивысшей социальной ценности в государстве.

Также суд учитывает данные о личности ОСОБА_6, который является несовершеннолетним, ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, состоит на учете в службе по делам несовершеннолетних Кировского районного исполкома, состоит на учете в ОКНДМ Кировского РО ДГУ г. Донецка, являлся учащимся 6-го класса ОШ № 69 г. Донецка, по месту учебы и жительства характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание ОСОБА_6 обстоятельством коллегия судей признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, причинение преступлением тяжких последствий.

 

Смягчающим наказание ОСОБА_6 обстоятельством коллегия судей признает несовершеннолетний возраст подсудимого.

Учитывая степень тяжести совершенных ОСОБА_6 преступлений, данных о его личности, состояние здоровья, обстоятельств, признанных судом отягчающими и смягчающими его наказание, коллегия судей приходит к убеждению о том, что ОСОБА_6 представляет для общества опасность, поэтому к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что послужит справедливой карой за содеянное с целью его исправления и перевоспитания, а также предупреждения с его стороны новых преступлений.

При определении меры наказания ОСОБА_7 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, отнесенные законом к категории тяжких..

Также суд учитывает данные о личности ОСОБА_7, который ранее судим, на диспансерных учетах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Отягчающим наказание ОСОБА_7, обстоятельством коллегия судей признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Смягчающим наказание ОСОБА_7, обстоятельством коллегия судей признает явку с повинной, признание им своей вины.

Учитывая степень тяжести совершенных ОСОБА_7, преступлений, данных о его личности, состояние здоровья, обстоятельств, признанных судом отягчающими и смягчающими его наказание, коллегия судей приходит к убеждению о том, что ОСОБА_7 представляет для общества опасность, поэтому к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что послужит справедливой карой за содеянное с целью его исправления и перевоспитания, а также предупреждения с его стороны новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находятся под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка в связи с настоящим делом с 17 января 2007 года, в связи с чем суд считает необходимым исчислять им срок наказания именно с этого момента в соответствии со ст. 338 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу и направления их для дальнейшего отбывания наказания, коллегия судей оставляет прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшим под сохранные расписки - необходимо оставить потерпевшим на праве собственности;

хранящиеся в камере хранения Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области: - пара туфель б/у, мясорубка, строительный инструмент, журналы, 4 видеокассеты, губная помада, лак для ногтей, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_9 - необходимо возвратить по принадлежности, - аудиомагнитола «Шерион» с двумя акустическими колонками, принадлежащая потерпевшей ОСОБА_10 - необходимо возвратить по принадлежности;

 

хранящиеся в камере хранения Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области:- пара кроссовок, фрагмент пластика с признаками воздействия высокой температуры, соскобы следов горения - необходимо уничтожить.

Судебные издержки по настоящему уголовному делу в размере 1365, 50 гр. И стоимость стационарного лечения потерпевшего в размере 515, 43 гр. судебная коллегия, руководствуясь ст. 93 УПК Украины, считает необходимым принять на счет государства в связи с несостоятельностью ОСОБА_6 - лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии со ст. 1179 ГК Украины, несовершеннолетний отвечает за причиненный ущерб самостоятельно. В случае отсутствия у несовершеннолетнего имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, вред возмещается в части либо полностью родителями.

Судебной коллегией установлено, что у несовершеннолетнего ОСОБА_6 отсутствует имущество для возмещения причиненного ущерба, его отец умер, что подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела свидетельством о смерти последнего, а потому судебная коллегия считает необходимым возложить возмещение причиненного ущерба на мать ОСОБА_6 - ОСОБА_2

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_12 к ОСОБА_6 и ОСОБА_2 на сумму 3614 гр. в возмещение материального ущерба и на сумму 100000 гр. в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением обоснован и подлежит частичному удовлетворению: в возмещение материального вреда в размере 2319 гр. - на сумму подтвержденную документально в материалах дела, а в возмещение морального вреда в размере 100000 гр. - полностью, так как указанная сумма соответствует характеру и степени причиненного преступлением морального ущерба на который указала потерпевшая, а всего 102319 гр. и подлежит взысканию с ОСОБА_2

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 к ОСОБА_6 и ОСОБА_2 на сумму 100000 гр. - в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как указанная сумма соответствует характеру и степени причиненного преступлением морального ущерба, на который указал потерпевший в судебном заседании и подлежит взысканию с ОСОБА_2

Гражданский иск потерпевшеми ОСОБА_9 и ОСОБА_10 надлежащим образом до начала судебного следствия не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

- по п. 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде четырнадцати лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.

 

На основании требований ч. 1 статьи 70 УК Украины ОСОБА_6 назначить наказание по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы в специальном воспитательном учреждении, определяемом органом уголовно - исполнительной системы.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.

На основании требований ч. 1 статьи 70 УК УкраиныОСОБА_7 назначить наказание по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию наказание в виде пяти лет лишения свободы в уголовно - исправительном учреждении, определяемом органом уголовно - исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 исчислять с 17 января 2007 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе №5 города Донецка.

Взыскать с ОСОБА_24 в пользу потерпевшей ОСОБА_25 в счет причиненного материального ущерба - 2319 гр., морального ущерба 100000, а всего 102319 гр.

Взыскать с ОСОБА_24 в пользу потерпевшегоОСОБА_26 в счет причиненного морального вреда 100000 гр.

Судебные издержки по настоящему уголовному делу в размере 1365, 50 гр. и стоимость стационарного лечения потерпевшего в размере 515, 43 гр. - принять на счет государства.

Вещественные доказательства по делу:

· возвращенные потерпевшим под сохранные расписки - оставить потерпевшим на праве собственности;

· хранящиеся в камере хранения Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области: - пара туфель б/у, мясорубка, строительный инструмент, журналы, 4 видеокассеты, губная помада, лак для ногтей, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_9 - возвратить по принадлежности, -аудиомагнитола «Шерион» с двумя акустическими колонками, принадлежащая потерпевшей ОСОБА_10 - возвратить по принадлежности;

- хранящиеся в камере хранения Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой

области:- пара кроссовок, фрагмент пластика с признаками воздействия высокой

температуры, соскобы следов горения - уничтожить.

 

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано кассационное представление в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.