Дело № 11а - 449 - 2008 г.
Председательствующий 1 инстанции: Ефименко В.И.
Категория: ч.1 ст. 129 УК Украины
Докладчик: Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2008 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи: Самойленко А.И.
Судей: Черкашина Н.В., Кулагиной В.Г.
С участием:
Прокурора : Ероклинцевой Н.С.
Потерпевшей: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, на приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 04 декабря 2007 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Времьевка, Великоновоселковского района, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, женатый, пенсионер, ранее судимый: 01.06.2005 года Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ч.4 ст.296; 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на три года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
был осужден по ч.1 ст. 129 УК Украины к шести месяцам ареста. На основании ст. 71, 72 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Великоновосёловского районного суда Донецкой области от 01.06.2005 года по которому ОСОБА_2 был осужден по ч.4 ст.296 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4-х лёт лишения свободы. Кроме того, с него, в пользу ОСОБА_3, в счёт возмещения морального вреда , взыскано 1000 гривень.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 04 декабря 2007 года осужденный ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за то, что 14.10.2007 года, примерно в 13 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего дома, расположенного по АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, затея ссору со своею женой - потерпевшей ОСОБА_1 и ее братом - потерпевшим ОСОБА_3 , в процессе которой , действуя умышленно, желая вызвать у них опасения за свою жизнь, взял в пристройке металлические виллы и стал высказывать в их адрес угрозы убийством, делая выпады острием вил в их направлении. Защищаясь, чтобы острие вил не пробило туловище, потерпевший ОСОБА_3 выставил вперёд руки, в ладони которых, пришёлся один из выпадов вилами. В результате этого, ОСОБА_3 были причинены лёгкие телесные повреждения. Высказанные ОСОБА_2 угрозы убийством с учётом его действий, потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_3 восприняли, как реальные.
На приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 04 декабря 2007 года потерпевшая ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_4, подали апелляцию.
В своей апелляции, потерпевшая просит приговор суда изменить и применить в отношении осужденного наказание с испытательным сроком, без лишения свободы.
В обоснование своей апелляции потерпевшая указывает , что наказание назначенное осужденному является слишком суровым. При назначении наказания осужденному, суд не принял во внимание возраст осужденного, которому исполнилось 71 год и его состояние здоровья , а так же то, что осужденный является кормильцем и без него она не сможет содержать внучку.
Осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить и освободить его от уголовной ответственности.
В обоснование своей апелляции осужденный указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, поскольку суд в приговоре не привел доводов и доказательств его вины в совершении преступления предусмотренного ст. 129ч. 1 УК Украины. Суд не принял во внимание того факта, что именно он, защищаясь от посягательства самого потерпевшего ОСОБА_2 и причинил последнему телесные
повреждения. Как ОСОБА_4, так и своей жене он не угрожал убийством. Кроме того, суд назначил ему слишком суровое наказание, без учета его состояния здоровья.
Заслушав докладчика, прокурора, который с апелляциями осужденного и потерпевшей не согласен, выслушав мнение потерпевшей, которая просит ее апелляцию удовлетворить, а с апелляцией осужденного согласна частично, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции как осужденного, так и потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям
Доводы осужденного о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, что суд в приговоре не привел доводов и доказательств его вины в совершении преступления предусмотренного ст. 129ч.1 УК Украины, а так же о том, что он не угрожал убийством потерпевшим убийством, так как именно он защищался от посягательств самого потерпевшего ОСОБА_3, являются безосновательными.
Коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_2 в угрозе убийством потерпевшим ОСОБА_1. и ОСОБА_3, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, его действия квалифицированы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Выводы суда подтверждены следующими доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и приведены им в приговоре.
Так, будучи допрошенными как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, потерпевшие ОСОБА_3 ОСОБА_1 давали последовательные показания, согласно которых 14 октября 2007 года, осужденный ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе своего дома затеял ссору с потерпевшей ОСОБА_6, в ходе которой стал избивать ее. Когда же потерпевший ОСОБА_3 защищая потерпевшуюОСОБА_1 стал оттаскивать осужденного ОСОБА_2, то последний взяв в руки вила и угрожая потерпевшим убийством, стал делать выпады вилами в сторону потерпевших Потерпевший ОСОБА_2защищаясь подставил руки и осужденный ОСОБА_2 вилами поранил ему ладони рук. Данную угрозу убийством, высказанную осужденным, с учетом указанных обстоятельств, потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2восприняли как реальную угрозу их жизни.
Эти показания потерпевших согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции.
Допрошенный в судебном заседании осужденный ОСОБА_2, пояснил, что 14 октября 2007 года, после употребления спиртных напитков он затеял ссору с потерпевшей ОСОБА_1, которую стал защищать потерпевший ОСОБА_3. После этого, он пошел в сарай, взял металлические вилы, острие которых направил по направлению потерпевшего ОСОБА_2и при одном из выпадов вилами, он причинил ОСОБА_4 телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что 14 октября 2007 года, находясь в доме , услышала шум ссоры, во дворе дома , которую затеял осужденный. Выйдя во двор, она увидела перепуганную потерпевшуюОСОБА_1 и ОСОБА_3, у которого были окровавлены руки. Потерпевшие ей рассказали, что осужденный бросался на них с вилами, угрожал им убийством и причинил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3.
Из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что потерпевшему ОСОБА_3, возможно 14 октября 2007 года, действием тупо заостренных предметов , было причинено поверхностные раны ладонной поверхности правой и левой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, данных о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального или процессуального законодательства, которые влекли бы отмену приговора, не установлено.
Доводы осужденного ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_1о том, что судом первой инстанции осужденному назначено слишком суровое наказание, являются безосновательными .
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный ОСОБА_2 страдает каким- либо тяжелым заболеванием
Согласно ст. 65 ч.2 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления.
Судом первой инстанции , при решении вопроса о назначении наказания ОСОБА_2, были учтены тяжесть совершенного им преступления и его личность, что преступление он совершила будучи в состоянии алкогольного опьянения , в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 1 .06. 2005 года.
С учетом личности осужденного , совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_2 судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора с целью назначения ему более мягкого наказания, чем наказание , назначенное ему судом первой инстанции, не имеется.
Коллегия судей обращает внимание на то, что судом первой инстанции при назначении осужденному окончательной меры наказания , было нарушено требования ч.4 ст.71 УК Украины, в связи с чем осужденному было назначено наказание менее строгое, чем наказание
которое должно было быть ему назначено с учетом требований ч.4 ст. 71 УК Украины.
Однако, в виду отсутствия апелляций от участников процесса по этому поводу, апелляционный суд лишен возможности вторгаться в приговор в этой части .
Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевшей ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 4 декабря 2007 года , в отношении ОСОБА_2, оставить без изменения.