Справа № 11 »а» - 741

Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчук В.В.

Доповідач Дудіков В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Дудікова В.І., Кривошеї А.І.

За участю прокурора: Курбатової І.Л.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці «23» листопада 2006 р. кримінальну справу за. апеляційним поданням прокурора, державного обвинувача по справі, ОСОБА_10, апеляцією адвоката ОСОБА_1 На постанову Вінницького районного суду від 16 серпня 2006 p., якою кримінальну справу, відносно

ОСОБА_2, не судимого,-обвинуваченого по ст.ст. 115 ч. 1,185 ч. 2, 357 ч. 3,142 ч. II (в ред. 1960 р.) КК України;

ОСОБА_3,

не судимого,-обвинуваченого по ст. 142 ч. 2 ( в ред. 1960 р.) КК України,-направлено прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування.

Цією ж постановою скасовано постанову від 30 серпня 2004 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 14 серпня 1998 року, біля 22 год. 45 хв. в м. Вінниці по вулиці Космонавтів вчинили напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6, нанісши ряд ударів по голові, збили з ніг, душили, внаслідок чого потерпіла втратила свідомість, а ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном на суму 227 гр-н, а саме: жіночою сумкою - 75 гр-н; фотоапаратом « Кодак» - 120 гр-н; фотоплівкою - 7 гр-н; косметичкою - 10 гр-н; губною помадою - 11 гр-н; пудреницею - 6 гр-н.

ОСОБА_2 обвинувачується і в умисному вбивстві ОСОБА_8, на грунті особистих взаємовідносин, 20 червня 2003 року, на території гаражного кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_1 та у викраденні чужого майна, яке належало ОСОБА_9 на суму 825 гр-н., незаконному заволодінні важливими особистими документами.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд зіслався на слідуючі обставини;

   допит обвинуваченого ОСОБА_2 на попередньому слідстві проводився без участі адвоката;

   до ОСОБА_2 застосовувалися незаконні методи отримання доказів;

безпідставно ОСОБА_2 піддавався адмінарешту;

наявності у ОСОБА_2 алібі в період з 19 по 20 червня 2003 року;

суд прийшов до висновку, що відеозапис відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 свідчить, що останній не був на місці події і тому не міг вчинити будь-які протиправні дії;

суд також ставить під сумнів ексгумацію трупа ОСОБА_8 і наводить мотиви такої позиції;

що протокол огляду транспортного засобу від 21 червня 2003 року не підписаний експертом-криміналістом, який приймав участь при виконанні цієї процесуальної дії;

що тіло ОСОБА_8 було прикрито ковдрою, а досудовим слідством не встановлено місце знаходження цього речового доказу, який, на думку суду, має суттєве значення для справи, зазначена неповнота може бути усунута тільки при поверненні справи на додаткове розслідування.

У апеляційному' поданні прокурора, який приймав участь при розгляді кримінальної справи у місцевому суді, ставиться питання про скасування постанови суду і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд.

У апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду в частині застосування до ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та змінення постанови в частині мотивів та підстав направлення справи на додаткове розслідування.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційне подання, виступ адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційного подання та апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне подання прокурора слід задоволити, апеляційне подання адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Висновок суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування по мотивах, викладених у постанові не відповідають вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" статей 278, 281 КПК України, поскільки.якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш повного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику ї допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні розбійного нападу. Даний епізод обвинувачення немає ніякого відношення до інших епізодів обвинувачення. Незважаючи на це, суд не дав ніякої оцінки цим обставинам, що слід було зробити суду.

Питання, які суд поставив для вирішення додатковим розслідуванням, можливо вирішити в судовому засіданні, давши відповідну оцінку тим чи іншим доказам, якщо суд прийде до висновку, що ті чи інші докази добуті з порушенням норм КПК України, свій висновок суд повинен мотивувати у своєму рішенні.

В разі підтвердження інформації про застосування до ОСОБА_2 недозволених методів слідства, таку заяву слід направити прокурору для належної перевірки.

Ставлячи під сумнів результати яксгумації трупа ОСОБА_8 суду слід було допитати осіб, які проводили ці дії, в разі необхідності, викликати і допитати в судовому засіданні відповідних спеціалістів, призначити додаткову чи повторну судово-медичну експертизу для встановлення об'єктивної істини.

Що стосується протоколу огляду транспортного засобу, то слід було викликати в судове засідання особу, яка склала зазначений протокол та особу, на яку зіслався суд у постанові і вияснити всі питання які суд поставив під сумнів.

Питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб слід вирішувати у відповідності з вимогами статті 278 КПК України.

ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому підстав для змінення міри запобіжного заходу колегія суддів не знаходить.

При новому розгляді справи суду слід всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи по кожному епізоду пред'явленого обвинувачення, виявити обставини, що викривають, так і ті, що виправдують підсудних, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують їхню відповідальність, вирішити кримінальну справу у відповідності з вимогами глав 25-28 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання прокурора, державного обвинувача по справі задоволити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районоого суду від 16 серпня 2006 року, відносно ОСОБА_2,ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та про скасування постанови від 30 серпня 2004 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - скасувати, направивши кримінальну справу на новий судовий розгляд в той же районний суд в іншому складі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - залишити утримання під вартою.

Судді:

З