КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа№ 910/9775/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін

від позивача: Хіміч Б.С. - представник за дов. б/н від 16.01.2013р.;

від відповідача1: Литвин О.М. - представник за дов. б/н від 26.03.2014р.;

від відповідача2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ерідан"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2014 р.

у справі № 910/9775/14 (суддя: Мудрий С.М.)

позовну заяву Приватного підприємства "Ерідан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ГРУП"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ерідан" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ГРУП" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним з моменту укладання попереднього договору оренди, укладеного 01.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ ГРУП»; стягнення з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2014 р. № 910/7767/14 вказаний вище позов повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

21.05.2014 р. до Господарського суду м. Києва вдруге надійшла позовна заява б/н від 21.05.2014 р. за позовом Приватного підприємтсва "Ерідан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ГРУП" про визнання договору недійсним, зареєстрована за вх. № 9775/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р позовну заяву та додані до неї матеріали повернуті без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство "Ерідан" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2014р., у справі №910/9775/14 та направити матеріали справи для здійснення розгляду Господарським судом міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального, зокрема ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви в зв'язку з недоданням доказів направлення копії позову відповідачам по справі, так як відповідні копії чеків та описів вкладення були прикладені до позовної заяви, про що свідчить перелік додатків на останній сторінці позовної заяви.

Крім того, апелянт зазначає, що якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 19.06.2014 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ерідан" було прийнято до провадження.

Представник відповідача 2 в засідання Київського апеляційного господарського суду 02.07.2014р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач 2 не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 02.07.2014р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача 2 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.05.2014р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Приватного підприємства "Ерідан" - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як зазначалось вище, Приватне підприємство «ЕРІДАН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом немайнового характеру, тому твердження суду першої інстанції про порушення п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України щодо неподання обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми є безпідставними. Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що позовна заява відповідає умовам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, зокрема викладі обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначені докази, що підтверджують позов, тощо.

Так, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було зазначено, що надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені, оскільки відмітки про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства позивача, а тому не можуть бути прийняті судом першої інстанції в якості належних доказів в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача ( аб. 6 п. 3.5. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Тобто, суд першої інстанції дійшов передчасно висновку щодо застосування п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом першої інстанції було зазначено, що серед документів доданих до позовної заяви були відсутні докази надсилання відповідачам (товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" та товариству з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ГРУП") позовної заяви.

Проте, дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що до позовної заяви Приватного підприємства «Ерідан» при зверненні до суду першої інстанції було додано оригінал фіскальних чеків УДППЗ «УКРПОШТА» №0574 від 21.05.2014р., № 0573 від 21.05.2014р. та описи вкладення до цінних листів від 21.05.2014р., які свідчать про те, що позивачем були виконані вимоги ст.ст. 56, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів зворотного, зокрема акту канцелярії про відсутність вищенаведених документів матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);

4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору якщо такі проводилися;

6-1) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V 1 цього Кодексу;

7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене вище, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтом при поданні позовної заяви були виконані вимоги ст.ст. 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.05.2014р. скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків обставинам справи (п.п. 1, 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02ю.2013р. за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ерідан" задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2014р. у справі №910/9775/14 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Матеріали справи №910/9775/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.І. Тищенко