Номер провадження: 22-ц/785/5296/14

Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.04.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про зобов'язання укласти договір оренди, з визначенням суми оплати за житло, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до відповідача про вселення в житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок психологічного тиску зі сторони відповідача ОСОБА_2 в лютому місяці 2013 р. він був змушений покинути будинок за вказаною адресою, який був його постійним місцем проживання. Відповідач це його колишня дружина, але в будинок його не впускає, тому просив про задоволення його позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на те, що їх сумісне життя в одному будинку неможливе, позивач постійно свариться, веде непристойний образ життя, просила відмовити в задоволенні вимог. В ході розгляду справи відповідач звернулася з зустрічним позовом, просила суд зобов'язати позивача при вселенні в житловий будинок АДРЕСА_1, якій належить їй на праві власності, укласти з нею відповідну угоду( договір оренди житлового будинку або його частки), в якому буде обов'язково передбачена оплата за користування нерухомим майном та оплата ОСОБА_3 комунальних послуг. Відповідач також просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати(а.с.59-61).

Позивач зустрічний позов не визнав.

Рішенням суду 1 інстанції від 01.04.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Суд вселив ОСОБА_3 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено(а.с.136).

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_4 просить рішення місцевого суду від 01.04.2014р. скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_3, задоволення її зустрічного позову.(а.с.140-142).

В апеляційному суді апелянт доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивач, його представник, вважають рішення законним і обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить відповідачу, ОСОБА_2 (а.с.21). Право власності на спірний житловий будинок відповідач набула на підставі договору дарування від 05.03.2004р. Відповідач, його представник, пояснювали, що позивач ОСОБА_3 вселявся у вказаний будинок в якості члена сім'ї власника, враховуючи, що сторони по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі. По матеріалам справи встановлено, що сторони по справі дійсно перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.12.1991р., 14.03.2012р. шлюб між сторонами розірвано. За період шлюбу в сім'ї народилися діти, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спірний будинок є постійним місцем реєстрації позивача.

Відповідно до положень ст. 156 ЖK УРСР члени сім'ї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. Таке право вони втрачають лише в разі вибуття на інше постійне місце проживання і припинення, внаслідок цього, сімейних стосунків з власником.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд дійшов правильного висновку про вселення позивача у спірний будинок.

Відмовивши в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання позивача укласти договір найму ( оренди ) житла, якому буде обов'язково передбачена оплата за користування нерухомим майном та оплата ОСОБА_3 комунальних послуг, суд виходив з того, що при вселенні позивача в якості члена сім'ї власника будь - які умови його проживання у спірному будинку визначені не були, позивач разом з іншими членами своєї сім'ї несе витрати, пов'язані з утриманням будинку. За правовим статусом позивач вселявся не як наймач ( орендар), а як член сім'ї наймача і зберігає за собою право на проживання і користування будинком також після розірвання шлюбу з власником. Якщо позивач ухиляється від сплати комунальних послуг, відповідач при їх сплаті, має право звернутися з вимогами про стягнення з позивача його частки по комунальним виплатам. Колегія погоджується з вказаним висновком суду і вважає його законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.04.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір оренди, з визначенням суми оплати за житло залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.