Дело № 1-19-2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Лозовая 11 января 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Гузенко Н.В.
С участием прокурора : Бухан В.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, разведенного, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 186; ч.З ст. 15 , ч.2 ст.289; ч.2 ст. 190 УК Украины ,-
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 20 апреля 2006 года, около 20 часов, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в квартире ОСОБА_2, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, открыто похитил мобильный телефон « Нокиа6030» стоимостью 700 гривен со стартовым пакетом «ЮМС», стоимостью 50 гривен, причинив потерпевший материальный ущерб на общую сумму 750 гривен.
С места преступления скрылся похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ОСОБА_1, повторно, 22 апреля 2006 года около 14.00 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на открытое похищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, нанеся несколько ударов руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_4, открыто завладели его имуществом на общую сумму 475 гривен. С места преступления скрылись похищенным распорядились по своему усмотрению. Также, ОСОБА_1, повторно, 22 апреля 2006 года, около 18.00 часов, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, и находясь возле дома АДРЕСА_3 и будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа пытался похитить мотоцикл « Минск» гос.номер НОМЕР_1 стоимостью 650 гривен, принадлежащий ОСОБА_5, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него причинам, так как был задержан потерпевшим.
Кроме того, ОСОБА_1, повторно, 01 июня 2006 года, имея умысел на мошенничество, путем злоупотребления доверием ОСОБА_6, попросив посмотреть , завладел мобильным телефоном « СамсунгХ620» стоимостью 750 гривен, принадлежащий ОСОБА_7, чем причинил потерпевший вышеуказанный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя по ч.1 ст. 186 УК Украины виновным себя признал частично, по ч.2 ст.186; ч.З ст.15, ч.2 ст.289; ч.2 ст.190 УК Украины виновным себя не признал и пояснил, что во время совместного употребления спиртных напитков с сожительницей ОСОБА_2, он предложил ей поменяться телефонами, она согласилась, в дальнейшем он был задержан работниками милиции и не смог ей отдать свой телефон, который был в ремонте. В настоящее время телефон ОСОБА_2 возвращен и она к нему претензий не имеет.
По факту открытого завладения имуществом ОСОБА_4, пояснил, что участия в грабеже не принимал, так как потерпевший поссорился с ОСОБА_3, на почве чего не знает, иск не признает.
По факту покушения на угон мотоцикла гражданина ОСОБА_5, пояснил, что был сильно пьян, по дороге домой ему стало плохо, он подошел к мотоциклу, взялся за руль, после чего услышал крик, что воруют мотоцикл, отошел от него, выбежал мужчина и ударил его, он упал, вскоре прибыли работники милиции и задержали его, не имел умысла на угон мотоцикла.
По факту мошенничества и завладения телефона у ОСОБА_6, вину не признает и пояснил, что сам ОСОБА_6 подошел к нему возле магазина и предложил купить у него
объеме постановления Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 04 октября
2006 года, а также направить прокурору сообщение суда в порядке ст.97 УПК Украины.
Слушание по делу отложить до 22 ноября 2006 года к 9.00 часам.
(том № 2 л.д. 46)
Судом вновь, данное постановление для исполнения 07.11.2006 года было направлено - начальнику Лозовского ГРОУМВД Украины, начальнику СО Лозовского ГРОУМВД Украины, Лозовскому межрайонному прокурору.
(том № 2 л.д. 49)
22 ноября 2006 года прокурором было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для вызова всех участников процесса и выполнения постановления суда от 04.10.2006 года в полном объеме.
Суд постановил, удовлетворить ходатайство прокурора, слушание дела отложить на
22.12.2006 года к 9.00 часам , с вызовом участников судебного процесса, направить
сообщение прокурору Харьковской области, и исполнить в полном объеме постановление
суда. (том № 2 л.д. 60-64)
22 декабря 2006 года прокурор вновь, заявил ходатайство отложить слушание дела , для согласования дальнейшей позиции. Ему известно, что следователь Сивак выполняет судебное поручение.
Суд удовлетворил ходатайство прокурора и дело слушанием отложил на 10 января
2007 года на 9.00 час. (том № 2 л.д. 66).
В
томе № 1 на л.д. 158-159, имеется протокол допроса обвиняемого ОСОБА_1 от 27
августа 2006 года, где указано, что допрос производился следователем Сивак
Д.В., с участием защитника ОСОБА_8, однако подписи её в протоколе
нет, кроме этого на л.д. 173-176 имеются сопроводительные письма потерпевшим
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, датированные 25 августа 2006 года, где
указано, что досудебное следствие по уголовному делу № 860660286 по
обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.186
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, подсудимого, суд считает уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование в связи с его неполнотой:
В нарушение ст. 22 УПК Украины органами досудебного следствия не приняты все меры для всестороннего, полного, объективного расследования дела, допущена не полнота следствия и нарушений норм УПК Украины, которые не возможно устранить в судебном заседании.
В нарушение ст. 64 УПК Украины органами досудебного следствия, в суде подлежат доказыванию: событие преступления ( время, место , способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства , влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а как считает суд, эти требования закона органами досудебного следствия не выполнены.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в п. 1 прямо указано, что суд , остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и совершения предоставленных им прав и суд не вправе брать на себя функции обвинения или защиты.
Кроме этого, в п. 8,9 вышеуказанного Постановления ПВС Украины указано, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его расследования вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы либо были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а как считает суд эти требования закона были
нарушены органами досудебного следствия , а также и нарушено право подсудимого на защиту.
В соответствии со СТ.281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В судебном заседании указанные недостатки досудебного следствия устранить невозможно, даже путем изменения обвинения прокурором в суде, поскольку это повлечет нарушение права на защиту подсудимого, что влечет разрешения вопроса о предъявлении ему нового обвинения, увеличение объема обвинения , что возможно лишь на стадии досудебного следствия.
Принимая во внимание, что неполноту досудебного следствия устранить суд лишен возможности, равно как и дать однозначную оценку противоречивым доказательствам, полученных как в ходе досудебного следствия, так и судебного следствия, без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание новых доказательств и установление новых данных, которые могут влиять на основание уголовной ответственности, квалификацию преступления, характер уголовной ответственности, вида и размера наказания, а также иных вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины, а также учитывая, что суд пытался устранить данные недостатки следствия, путем дачи отдельного поручения и доставки приводом в судебное заседание не явившихся участников процесса, но всё осталось тщетным, суд как указано выше, считает дело подлежит направлению на дополнительное расследование и необходимости провести следующие действия :
1. Выполнить в полном объеме постановление суда от 04 октября 2006 года (том № 2 л.д. 10-11).
2. Обеспечив ОСОБА_1 право на защиту, выполнить с ним следственные действия и надлежащим образом исполнить требования ст.ст.218-220 УПК Украины.
3. По эпизоду мошенничества ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_6, установить время, место , способ и другие обстоятельства совершения преступления, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27.08.2006 года ( том № 1 л.д. 155) и в обвинительном заключении ( том № 1 л.д. 186), так как в ходе досудебного следствия это не установлено.
Суд считает, что существенные нарушения уголовно - процессуального закона, препятствует рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесения законного и обоснованного приговора в отношении подсудимого.
После проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об объеме обвинения для подсудимого ОСОБА_1, конкретизировать обвинительное заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных доказательств по предъявленному обвинению.
Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_1 у суда нет и оставляет избранную - подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 22,64, 281 УПК Украины , п. 1,8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 186; ч.З ст. 15, ч.2 ст.289; ч.2 ст. 190 УК Украины направить на дополнительное расследование Лозовскому межрайонному прокурору в Харьковской области.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оставить избранную - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.