Справа №2-4437/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.

при секретарі - Поповій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права

власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення - горища загальною площею 176, 2 кв.м , що розташоване по вул. Великій Арнаутській, 21 в м. Одесі, в якому просить задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини. ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири № 4, по вул. Великій Арнаутській, 21 в м. Одесі, в якій внаслідок протікання кровельного покриття та огороджуючого парапету, а також відсутності лотків та водостоків постійно виникає зволоження та намокання огороджуючих конструкцій стін та перекриття квартири, що призвело до значних відповідних технічних порушень, виявлених в появленні тріщин, обрушенні перекриття та перемичок, для усунення яких йому необхідно було за власні кошти провести ремонтні роботи покрівельного покриття та конструкцій покрівлі, що знаходяться на горищі. Оскільки ним понесені відповідні матеріальні витрати на проведення даних ремонтних робіт та з урахуванням відсутності будь - яких претензій з боку інших співвласників квартир в зазначеному будинку , позивач вважає за необхідне визнати його власником даного горища , через що звертається до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила. На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі неявки у ній даних чи доказів.

Суд у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачки , що не з'явилась , у порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі пояснень представника позивача та представлених письмових доказів.

2

На підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна № 16725, зареєстрованого на Одеській товарній біржі 10.09.1996 року, визнаного рішенням місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2004 року № 2-7027/04 - дійсним, позивач являється власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4-5, 6). Будинок, в якому знаходиться квартира позивача, було побудовано в 1870-1872 p.p. та з моменту будівництва не реконструювався, що призвело до відповідних технічно -будівельних порушень будинку та , як наслідок , і квартири , а саме: в квартирі почали виникати ознаки намокання стропильних конструкцій, проявлення тріщин стін тощо, в зв'язку з чим позивач звернувся до центру НТТМ по архітектурі та будівництву Академії по будівництву України для надання останнім висновку про технічний стан огороджувальних конструкцій квартири.

Згідно висновку даного центру візуальним обстеженням квартири виявлено: зовнішні обробні шари фасаду будови механічних та інших порушень цілісності фактурних шарів не мають, однак в результаті затікання кровельного покриття та огороджувального парапету, а також відсутності лотків і водостоків, виникає постійне зволоження та намокання огороджувальних конструкцій стін та перекриття, що веде до руйнування даних несучих конструкцій, що проявляється в виникненні тріщин, розвалюванні перекриття та перемичок, зовнішня стіна будови в результаті цих розвалин втрачає несучу властивість (що являється несучої стіною); крівля обстежуємо! будови має ряд пошкоджень суцільності, що приводе до частого намокання кровельних конструкцій в місцях спирання конструкцій перекриття третього поверху; на стінах сходової клітки передбачаються сліди від частого замокання (а.с. 21-28). Крім того, даним висновком передбачений ряд дій для усунення руйнування зовнішньої стіни та перекриття, згідно яких необхідно поновити кровельні покриття та конструкції крівлі; поновити парапет та примикання кровлі до парапету з улаштуванням організованого водостоку з лотками та водосточними трубами, необхідно виконати зовнішню штукатурку з послідуючим пофарбуванням фасадною водостійкой фарбою тощо.

Відповідно наданих рекомендацій, позивач виконав усі необхідні ремонтні роботи для усунення вище перерахованих пошкоджень будинку за власні кошти, оскільки на протязі всього володіння належної йому квартири постійно використовував нежитлове приміщення - горища для власних потреб, як підсобне.

Будь - яких заперечень щодо володіння та використання позивачем спірного приміщення горища для власних потреб з боку інших власників квартир у будинку №21 по вул. Велика Арнаутська у м. Одесі не має, в тому числі, з боку відповідачки, над квартирою якої також знаходиться вказане приміщення горища. Вказане підтверджується письмовими заявами всіх власників квартир , які посвідчені начальником дільниці № 10 КП «Житлово - комунального сервісу «Фонтанський», згідно яких встановлено, що ніхто не заперечує, в тому числі і відповідачка, проти визнання права власності на спірне нежиле приміщення за позивачем (а.с. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19).

Згідно з рішенням Конституційного суду України № 1-2/2004 від 02.03.2004 р. у справі за конституційним зверненням ОСОБА_3 та інших громадян про

офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та за конститущнннм поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатократних будинків) співвласників багатоквартирного будинку є співвласниками його допоміжних приміщень (горища, підвалу та інш.).

3

Треба зазначити, що згідно XII розділу Конституції України рішення Конституційного суду України з тлумачення нормативних актів України носять офіційний характер, тобто є джерелом права України та мають найвищу законну силу. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Згідно ч.1 ст. 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачем з дотриманням усіх архітектурних, санітарних, протипожежних норм та інших правил виконані будівельно - ремонтні роботи по відновленню покрівельного покриття будинку, що сприяє загальному будівельно -технічному стану всього будинку в цілому та не порушує прав інших співвласників квартир , суд вважає, що позов про визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне нежиле приміщення горища загальною площею 176, 2 кв.м , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 21, є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 10 ч.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», рішенням Конституційного Суду України № 1-2/2004 від 02.03.2004 р. , ст. ст. 3, 11, 169, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 328 , 392 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення горища, загальною площею 176, 2 кв.м , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 21.

Копію рішення направити для реєстрації в КП „ОМБТІ та РОН" .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.