Номер провадження: 22-ц/785/5449/14

Головуючий у першій інстанції Буран О.М.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс Фінанс», по довіреності,

на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5,

про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

в квітні 2008р., позивач, Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк»( в подальшому ПАТ «УкрСиббанк», Банк, Позикодавець) звернувся до відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з позовом про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11196694000 від 10.08.2007р.

Відповідно до умов вказаного договору Банк передав в ОСОБА_3 кредит( грошові кошти ) в іноземній валюті в сумі 92000доларів США строком по 10.08.2014р.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором споживчого кредиту 10.08.2007р. між Банком і відповідачем ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу, автомобіля марки TOYOTA LEXUX LX 470, 2007р.в., який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3

В забезпечення виконання зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту від 10.08.2007р. були також укладені: договір поруки №133098 від 10.08.2007р. між Банком і ОСОБА_5.(а.с.30-31,т1); договір поруки № 133098 від 10.08.2007р. між Банком і ОСОБА_2.(а.с.32- 33,т1).

Посилаючись на те, що умови договору про надання споживчого кредиту не виконані, позивач, Банк, просив стягнути з відповідачів, ОСОБА_3.( позичальник), ОСОБА_2.( поручитель), ОСОБА_5.(поручитель) солідарно суму заборгованості, яка станом на 27.03.2008р. складала суму 92606,93долара США(а.с.4-7,т1).

17.11.2009р. Банк подає заяву про уточнення позовних вимог, посилається на те, що станом на 26.10.2009р. сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту складає 121254,41доларів США, які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів(а.с.149-150,т1).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2009р. позовні вимоги Банку задоволені. Стягнуто солідарно з відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Банку сума заборгованості 969792,88грн.(а.с.182-183,т1).

22.02.2010р. відповідач ОСОБА_2 подає заяву про перегляд заочного рішення від 22.12.2009р.(а.с.196-197,т1).

Ухвалою суду 1 інстанції від 01.06.2010р. заочне рішення від 22.12.2009р. скасовано(а.с.217,т1).

При новому розгляді справи відповідач ОСОБА_2 подає зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки від 10.08.2007р.(а.с.243-247,т1).

Банк подає заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів на користь Банку суму заборгованості 150065,72долара США станом на 21.04.2011р.(а.с.259-260,т1).

20.04.2012р. по договору факторингу ПАТ « УкрСиббанк» відступив право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту ОСОБА_3 - ТОВ « «Кредекс Фінанс».»

29.10.2012р. представник ТОВ « Кредекс Фінанс» подає заяву про заміну сторони позивача.

Ухвалою суду 1 інстанції від 31.05.2013р. відмовлено у задоволенні заяви представника «Кредекс Фінанс» про заміну позивача ПАТ « УкрСиббанк» на ТОВ « Кредекс Фінанс».

Ухвалою Малиновського районного суду від 24.12.2013р. позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишено без розгляду(а.с.333,т2).

Заочним рішенням вказаного суду від 24.12.2013р. зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ « УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки задоволено.

Суд визнав недійсним договір поруки №133098 від 10.08.2007р., укладений між ОСОБА_2 і ПАТ « УкрСиббанк» , на виконання зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту № 1196694000 від 10.08.2007р. між цим же Банком і ОСОБА_3 (а.с.334-337,т2).

01.04.2014р. апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013р. подає представник ТОВ « Кредекс Фінанс», просить скасувати заочне рішення суду 1 інстанції від 24.12.2013р., постановити нове рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 (а.с.36-38,т.3).

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить закрити апеляційне провадження, посилаючись на те, що представник ТОВ « Кредекс Фінанс» при зверненні з апеляційною скаргою порушив порядок перегляду заочного рішення, який передбачений Главою 8 Розділ III ЦПК України.

В апеляційному суді третя особа - ОСОБА_3 доводи заяви підтримав.

Позивач по зустрічному позову, ОСОБА_2 доводи заяви також підтримала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи позивача, третьої особи, колегія дійшла висновку закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ТОВ « Кредекс Фінанс», по довіреності.

По матеріалам цивільної справи встановлено, що в провадженні суду 1 інстанції знаходився позов ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_3.( позичальник), ОСОБА_2.( поручитель), ОСОБА_5.(поручитель) про стягнення солідарно суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою суду 1 інстанції від 24.12.2013р. позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до зазначених вище відповідачів залишена без розгляду.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» як правонаступник ПАТ « УкрСиббанк» оскаржує лише законність заочного рішення суду 1 інстанції від 24.12.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання договороу поруки недійсним. За вказаним заочним рішенням ТОВ «Кредекс Фінанс», як правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» за договором Факторінгу, виступає як відповідач. По справі вже було постановлено заочне рішення від 22.12.2009р. Між тим, колегія звертає увагу, що заочне рішення від 22.12.2009р. було постановлено за позовом Банку. На теперішній час позовна заява ПАТ « УкрСиббанк» до відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 залишена без розгляду і не оскаржується.

Оскаржується законність заочного рішення суду 1 інстанції від 24.12.2013р. за яким ПАТ « УкрСиббанк» виступає відповідачем. На підставі договору факторингу №05/12 від 20.04.2012р. права ТОВ «Кредекс Фінанс» є похідними від прав ПАТ « УкрСиббанк»

У відповідності з вимогами ч1ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи, що порушений порядок оскарження заочного рішення, колегія закриває апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ТОВ « Кредекс Фінанс».

Керуючись ст. ст. 297,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ТОВ « Кредекс Фінанс», по довіреності, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання договору поруки від 10.08.2007р., який укладений між ПАТ « УкрСиббанк» і ОСОБА_2, недійсним.

Роз'яснити ТОВ « Кредекс Фінанс» право на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 24.12.2013р. у порядку, передбаченому Главою 8 Розділ III Заочний розгляд справи ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.