Номер провадження: 22-ц/785/5673/14

Головуючий у першій інстанції Чебан А.П.

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 07.09.2006 року по заяві повноважного представника ВАТ «Татарбунарська сукняна фабрика» був накладений арешт на 4 бокси та прибудову (гараж під літ. «О») на території сукняної фабрики по АДРЕСА_1 (а.с.13).

22.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вона згідно акту державного виконавця про проведення торгів від 09.04.2014 року стала переможцем прилюдних торгів, на яких нею було придбано нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 і яке належало ОСОБА_3 (а.с.1, 2,3).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.04.2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 07.09.2006 року на 4 (чотири) бокси та прибудову (гараж під літ. «О»), що знаходиться на території сукняної фабрики, розташованої по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив з вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, відповідно до якої заходи забезпечення позову не можуть бути застосовані після набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому судом було встановлено, що на час розгляду заяви рішення суду, за яким були вжиті заходи забезпечення позову, набрало чинності.

Дані обставини підтверджені рішенням колегії суддів судової падати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23.02.2011 року.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи і вимогам вищевказаній нормі процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання в скарзі на те, що ОСОБА_3 є власником будівлі під літ. «Ц» і наявність будь-яких арештів на вищевказану будівлю їй, як власнику, не заважає, колегією до уваги не приймаються. Апелянтом не надано будь-яких доказів того, що будівля під літ. «Ц» входить до складу майна, на яке накладався арешт.

За таких підстав, відповідно до п.1ч.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду 1-ої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук