УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року                                              м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Дячука В.М. суддів: Ткачук Н.В., Кривобокової Н.М.

з участю прокурора Гуцуляка В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Калуського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, на утриманні малолітня дитина, освіта середньо спеціальна, не працює, українка, не військовозобов'язана, раніше судима 12.10.1993 року Івано-Франківським міським судом за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на

4        роки позбавлення волі, 27.03.1998 року Івано-Франківським

міським судом за ст. 229-6 ч. 2 КК України (в редакції 1960

року) на 2 роки позбавлення волі, 17.11.2000 року Калуським

міськрайонним судом за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції

1960 року) на 2 роки позбавлення волі, 23.09.2003 року

кримінальна справа порушена за ст. 309 ч. 2, ст. 395

КК України закрита по ст. 6 п. 4 КПК України Івано-

Франківським міським судом, 4.08.2006 року

Богородчанським районним судом на 1 рік позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування

покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік

засуджена за ст. 309 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Богородчанського районного суду від 04.08.2006 року та остаточно призначено їй три роки позбавлення волі

Запобіжний захід - тримання під вартою - залишено без зміни, а строк відбуття покарання рахується ОСОБА_1 з 10.10.2006 року.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Як встановлено вироком суду ОСОБА_1 вчинила злочин за таких обставин.

Справа №11- 534 за 2006 р.                          Головуюча у 1-ій інстанції: Галущак Л.О.

Категорія: ст. 309 ч.2 КК України                                Доповідач: Дячук В.М.

5 серпня 2006 року ОСОБА_1 на таксі поїхала в смт. Журавно Львівської області, де на полі нарвала головок маку. Того ж дня в місті Калуші біля магазину „Каштан", що на перехресті вулиць Глібова та Мостиська, вона була затримана працівниками міліції і в неї було вилучено поліетиленовий пакет сірого кольору із головками рослин маку, вага яких становить 3950 грам (невисушеної) і які згідно висновку спеціаліста є наркотичним засобом - маковою соломкою.

Як вбачається зі змісту апеляції, засуджена ОСОБА_1, не оспорюючи вини та кваліфікації вчинених неправомірних дій, покликається на суворість призначеного судом покарання та просить, врахувавши всі помякшуючі покарання обставини, його пом'якшити, застосувати ст. 69 КК України та обрати покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді Дячука В.М., прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Питання доведеності винуватості у вчиненні неправомірних дій та їх юридичної кваліфікації в апеляції не ставиться, а тому апеляційним судом не переглядається.

Покликання ОСОБА_1 на суворість призначеного їй покарання, необхідність застосування ст. 69 КК України та призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, не може бути задоволене з таких підстав.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання. Зокрема те, що ОСОБА_1 щиро покаялась, повністю визнала вину, активно сприяла розкриттю злочину. Також призначаючи покарання ОСОБА_1 суд врахував позитивну характеристику, її вік, стан здоров'я і те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина. При цьому, суд призначив їй покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 309 КК України.

Тому призначене судом покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

З урахуванням зазначених вище обставин, а також того, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, колегія суддів не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, про що йдеться в апеляції засудженої.

Підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Калуського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію засудженої - без задоволення.