Номер провадження: 33/785/334/14

Номер справи місцевого суду: 3-634/2010

Головуючий у першій інстанції Котов

Доповідач Кожем'якін О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кожем`якін О.А.,

розглянувши скаргу прокурора на постанову Южного міського суду Одеської області від 06.09.2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає заадресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управляти усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки з оплатним вилученням, належного йому на праві власності транспортного засобу.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17.06.2010 року о 23 годині 30 хвилин на б/в Коблево Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом - мопед Хонда Діо з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову Южного міського суду Одеської області від 06.09.2014 року посилаючись на те, що суд розглянув адміністративну справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, та не з'ясував усі обставини справи, так як він ніколи не отримував посвідчення водія.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В апеляції ОСОБА_1 зазначає, що йому не було відомо про розгляд справи, та йому не надходило ні яких повідомлень про час, дату та місце розгляду справи.

Так, згідно постанови суду від 06.09.2010 року, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким, чином приймаючи до уваги доводи апеляції, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи, йому не надходило ні яких повідомлень про час, дату та місце розгляду справи, та справа розглянута у його відсутності, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно довідки з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеської області, посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував.

Приймаючи до уваги практику судів про призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права управляти транспортними засобами, особи які не отримували посвідчення водія, не можуть бути позбавленні права управляти транспортними засобами на певний строк.

У зв'язку з чим, суд не мав права призначати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управляти транспортними засобами, так як він посвідчення водія не отримував.

Диспозицією ст. 130 ч. 2 КУпАП до внесення змін 19.11.2013 р., передбачало стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або громадські роботи на строк від п'ятдесяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб і на інших осіб - оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого або громадські роботи на строк від п'ятдесяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Таким чином, приймаючи до уваги, що суд не мав права позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки він їх не отримував згідно довідки з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеської області, то необхідно змінити постанову Южного міського суду Одеської області від 06.09.2014 року та замінити призначене судом адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, на оплатне вилучення транспортного засобу - мопеда «Хонда Діо».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Южного міського суду Одеської області від 06.09.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Южного міського суду Одеської області від 06.09.2014 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управляти усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки з оплатним вилученням, належного йому на праві власності транспортного засобу - змінити.

Постановити нову постанову, якою призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення, належного йому на праві власності, транспортного засобу - мопед «Хонда Діо».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Кожем`якін

Копія:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Кожем`якін