УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2006р.                                             м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого         Мелінишин Г.П.,

суддів                   Меленко О.Є., Бойчука І.В.,

секретаря              Пожар Р.В.,

адвоката               ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою управління ПФУ в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 5 жовтня 2006 року, -

встановила:

Постановою Снятинського районного суду від 05.10.2006 року задоволено позов ОСОБА_1. Визнано незаконною відмову управління ПФУ в Снятинському районі у призначенні йому пенсії на пільгових умовах та зобов"язано відповідача призначити йому таку пенсію.

В апеляційній скарзі на дану постанову управління ПФУ в Снятинському районі зазначає, що судове рішення не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Задовольняючи позов, суд не врахував, що професія ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня в переліку виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах згідно постанови Кабінету Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року. Також не прийняв до уваги суд і тієї обставини, що атестація робочого місяця пресувальника на даному підприємстві не проводилася. З цих підстав просив постанову скасувати.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, думку адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМ України №36 від 16.01.2003р. передбачено, що право на таку пенсію дає робота по пресуванню деревних та костричних плит, з зайнятістю гарячим пресуванням деревностружкових плит із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки.

Судом встановлено, що позивач працював на Снятинському меблевому комбінаті ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 02.1974р. по 04.2000р. Його робота була пов"язана із ІНФОРМАЦІЯ_1                                                                                                    Справа № 22-а-500 /2006р.                              Головуючий у 1 інстанції Рожик Є.В.

Категорія 14/21                                             Доповідач Мелінишин Г.П.

Наведені обставини підтверджуються записами в трудовій книжці, уточнюючими довідками, даними атестації робочих місць.

З врахуванням наведених обставин суд прийшов до правильного висновку, що відмова відповідача у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах згідно Списку №2 є незаконною, а тому обгрунтовано відновив порушене право позивача.

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини справи судом першої інстанції встановлені повно і об"єктивно, а постанова ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 198,200, 205,206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Снятинському районі залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 05.10.2006 року - без зміни.

             Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.