Єдиний унікальний номер 249/1083/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5592/2014

Головуючий в 1 інстанції - Нестеренко Є.В.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Принцевської В.П.

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.

при секретарі Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору бн від 13 квітня 2007 року відповідач ОСОБА_1 27.04.2007 року отримав кредит у розмірі 16100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач (Банк) виконав умови договору, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 31.12.2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 55748 грн. 22 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 55748 грн. 22 коп.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на умови кредитного договору, які передбачають пролонгацію і дійшов неправильного висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В судове засідання представник апелянта не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою № 1157, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 1.

Відповідач до суду також не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 10 липня 2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 10000,00 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Строк дії картки зазначений 2 роки. Тобто строк дії картки не може перевищувати строк 10.07.2009 р. відповідно до п. 3.1. умов та правил надання банківських послуг.

8 квітня 2010 року судовим наказом Ворошиловського районного суду м.Донецька з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором 23983 грн. 67 коп., наказ набрав чинності 22.04.2010 року.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України ( ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не впливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошті у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю утри роки.

Вимогами ч. 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки строк дії картки зазначений 2 роки, тому він не може перевищувати строк 10.07.2009 р. відповідно до п. 3.1. умов та правил надання банківських послуг.

Також судом правильно встановлено, що цивільне право ПАТ КБ «Приват Банк» порушено, але перебіг позовної давності почався з набранням чинності судовим наказом від 8 квітня 2010 року тобто з 22.04.2010 року , а позов про стягнення боргу подано до суду лише 11 березня 2014 року, тому в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із закінченням строку позовної давності - 3 роки.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: