Єдиний унікальний номер 259/3935/13-ц Номер провадження 22-ц/775/5633/2014

Головуючий в 1 інстанції - Гаврилов В.А.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Принцевської В.П.

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.

при секретарі Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 8 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просила суд скасувати рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21.11.2011 року , яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення передплати. Мотивувала тим, що в рішенні суду зазначено по батькові відповідача як «ОСОБА_2», а фактично « ОСОБА_2». У задоволенні заяви про виправлення описки їй було відмовлено.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 8 квітня 2014 року заявниці відмовлено в задоволенні її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. З даною ухвалою заявниця не погодилася та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що суд дійшов неправильного висновку, що обставини, на які вона посилається в заяві не є нововиявленими. Просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її заяву.

Апелянтка до суду не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Представник апелянтки повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянтки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21.06.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення передплати.

Рішення набрало законної чинності.

В рішенні суду по батькові відповідача вказано як « ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» . Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17.05.2013 року позивачці було відмовлено у виправленні описки. Заявниця дану ухвалу не оскаржила.

Вказану відмову заявник вважає ново виявленою обставиною, за якою суд має виправити по батькові відповідача, вказане у рішенні суду.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянтки та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що неправильне викладення в рішенні суду по батькові відповідача та ухвала суду, якою відмовлено у виправленні помилки не може вважатись нововиявленою обставиною, як це передбачено вимогами ст. 361 ЦПК України, за якою рішення суду має бути переглянуто.

Статтею 312 ч.1 п. 1 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 8 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: