Єдиний унікальний номер 229/1029/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5467/2014

Головуючий в 1 інстанції - Гонтар А.Л.

Доповідач: Принцевська В.П.

Категорія 25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Принцевської В.П.

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.

при секретарі Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТДВ "СК" Кредо" 26 березня 2014 р. звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2014 року задоволено позов, однак суд дійшов висновку, що в даному випадку позивач має право на відшкодування своїх витрат по оплаті страхового відшкодування не в порядку регресу, а в порядку суброгації.

Відповідач не погодився з даним позовом та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд дійшов неправильного висновку, що в даному випадку позивач має право на відшкодування своїх витрат по оплаті страхового відшкодування не в порядку регресу, а в порядку суброгації, а також він вважає, що оскільки страхова компанія взяла на себе обов»язок страхування його цивільної відповідальності, то він не повинен відшкодовувати страхові виплати, які зроблені позивачем на користь потерпілого в ДТП. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апелянт повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2013 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» та ОСОБА_1 було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3.

27 вересня 2013 року о 03 год. 30 хвл. по вул. Радченко,62 в м. Дружківка сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Honda Civic 4D реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2, що підтверджується довідкою ДАІ від 28 вересня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і згідно із постановою Дружківського міського суду від 25 жовтня 2013року на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік та стягнуто штраф у сумі 34 гривні.

Дану постанову відповідачем оскаржено не було.

Внаслідок вказаної ДТП, власнику транспортного засобу Honda Civic 4D реєстраційний номер НОМЕР_2, була заподіяна шкода, розмір якої становить 6935,71 грн.

На виконання умов договору страхування ТДВ "СК" Кредо" виплачено страхувальнику страхове відшкодування у загальному розмірі 6435,71 гривень.

Згідно із вказаним договором страхування, який діяв на 27 вересня 2013 року, ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану майну на 50000 гривень.

Відповідач повідомив свою страхову компанію про страховий випадок, який мав місце 27 вересня 2013 року, з приводу чого ним була надана фотокопія вказаного документу із зазначенням дати надходження до страхової компанії і вхідного номеру.

TOB СК "Кредо" в свою чергу сплатила потерпілому грошові кошти в межах ліміту відповідальності в розмірі 6435,71 гривень.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ст. 38 п. 38.2.5. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди.

Постановою Дружківського міського суду від 25 жовтня 2013 року крім вини відповідача в скоєнні ДТП також встановлено, що відповідач відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що в даному випадку позивач має право на відшкодування своїх витрат по оплаті страхового відшкодування не в порядку регресу, а в порядку суброгації.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» страхове відшкодування у сумі 6435 грн. 71 коп. (шість тисяч чотириста тридцять п»ять грн. 71 коп.), витрати на проведення експертизи у розмірі 170 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: