АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 січня 2008 року                                       м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Круглікової К.С.

Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 29 листопада 2005 р. і ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 10 лютого 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до дочірнього підприємства „Київське спеціалізоване управління №21 Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція",  відкритого акціонерного товариства „Центростальконструкція",  Святошинської районної в м.  Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2005 р. позивачі звернулись з позовом до відповідачів,  в якому просили визнати за ними право на приватизацію кімнати площею 20, 8 кв.м.  в АДРЕСА_1 та зобов"язати відповідачів не чинити перешкод в її приватизації.

В обгрунтування своїх вимог посилались на те,  що ОСОБА_1  5.07.1990 р. було зараховано на роботу в якості електрозварювальника в КСУ №21 „Стальконструкція" та поставлено на квартирний облік. Як молодому спеціалісту йому була надана зазначена кімната,  в якій після реєстрації шлюбу стала проживати також і ОСОБА_2 Вони неодноразово зверталися до відповідачів з приводу приватизації кімнати,  але отримали відмову. Обґрунтовуючи відмову,  відповідачі посилалися на те,  що будинку надано статус гуртожитку і він переданий до статутного фонду підприємства,  що перешкоджає приватизувати спірне житлове приміщення .

Рішенням Святошинського районного суду м.  Києва від 29.11.2005 p.,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.  Києва від 10.02.2006 p.,  позивачам відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі позивачі,  посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права,  просять судові рішення скасувати ,  розглянути заявлений позов по суті,  задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

№ 33ц- 3350 кс 07                                        Категорія 10 ЦП:

АПП: Головуючий у першій інстанції Кирилюк В.П.

Доповідач Жданова B.C.

2

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову,  суд першої інстанції виходив з того,  що будинок №23 по вул. . Котельникова в м.  Києві 10.09.1997 р. передано до статутного фонду ВАТ „Центростальконструкція",  згідно додаткового рішення Господарського суду м.  Києва від 6.10.2005 р. право власності на квартиру №5 визнано за відповідачем ВАТ „Центростальконструкція",  який володіє,  користується,  розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Питання про законність набуття відповідачем ВАТ „ Центростальконструкція" зазначеного будинку позивачами цим позовом не порушено.

З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1,  ОСОБА_2   відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 29 листопада 2005 р. і ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 10 лютого 2006 р.    залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.