АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 січня 2008 року                                       м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Круглікової К.С.

Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 01 лютого 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  приватного підприємства „ Україна молода", ОСОБА_4 про захист честі,  гідності та ділової репутації,  спростування неправдивих відомостей,  стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2004 р. позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2  звернулись з позовом до редакції газети „ Україна молода" про захист честі,  гідності та ділової репутації,  спростування неправдивих відомостей,  стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилались на те,  що в газеті „ Україна молода" за № 45/2339/від 11.03.2004 р. у статті під назвою „ Мене мали закрити в камері і „готувати" до серйозної розмови" опублікована інформація,  яка є неправдивою,  не відповідає дійсності,  ганьбить честь і гідність,  що призвело до негативних наслідків та спричинило моральну шкоду. Під час розгляду справи до участі в якості співвідповідачів були притягнуті ОСОБА_3  та ОСОБА_4

Рішенням Шевченківського районного суду м.  Києва від 19.12.2005 р. позовні вимоги ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 до ПП „Україна молода",  ОСОБА_3,  ОСОБА_4В. про захист честі,  гідності та ділової репутації,  спростування небправдивих відомостей,  стягнення моральної шкоди залишені без задоволення.

16.01.2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою,  в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове,  яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду м.  Києва від 1.02.2006 р. апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 залишена без розгляду з підстав,  передбачених  ст. . 294 ЦПК України. Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду,  суд апеляційної інстанції виходив з того,  що апеляційна скарга подана з пропуском строків,  встановлених на апеляційне оскарження за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку.

№ 33ц- 3355 кс 07                                        Категорія 14 ЦП;

АПП: Головуючий у першій інстанції Ізмайлова Т.Л. Доповідач Жданова B.C.

2

В касаційній скарзі позивач ОСОБА_1,  посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права,  просить судові рішення скасувати ,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду ухвали відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувана ухвала постановлена із додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 01 лютого 2006 р.    залишити без змін.