АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: Рибалко Л.І.

Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 09 березня 2006 р. в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005 р. позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості по кредиту ,  простроченим відсоткам ,  пені в загальній сумі 576, 95 доларів США,  що за офіційним курсом НБУ в національній валюті складає 2913, 6 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те,  що 30.04.2004 р. ВАТ КБ „Надра" надав Деревцовій Т.П. кредит в розмірі 700 доларів США строком до 21.10.2004 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних. Одночасно з кредитним договором був укладений договір поруки б/н відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 всіх зобов'язань,  що походять із кредитного договору. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 допустила порушення умов укладеного договору,  а саме не проводила виплату суми кредиту та відсотків за користування кредитом,  позивач вимушений порушити питання про стягнення заборгованих сум та штрафних санкцій у судовому порядку.

Рішенням Солом"янського районного суду м.  Києва від 27.10.2005 p.,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.  Києва від 9.03.2006 р.,  позовні вимоги задоволені,  з відповідачів солідарно на користь ВАТ КБ „Надра" стягнуто заборгованість по кредиту,  заборгованість по відсоткам за користування кредитом,  пеню за порушення умов договору в загальній сумі 2696,  35 грн.

В касаційній скарзі відповідачі ,  посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права,  просять скасувати ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 9.03.2006 p.,

№ 33 ц- 306 кс 07                                         Категорія 32 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції Кушнір С. І. Доповідач Жданова B.C.

2

розглянути заявлений позов,   вимоги позивача задовольнити частково,  стягнувши на його користь заборгованість у сумі    1778, 26 грн.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судового рішення відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 09 березня 2006 р.    залишити без змін.