АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2008 року м. Донецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: Рибалко Л.І.
Жданової B.C. Новосядлої В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 грудня 2005 р. і ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько-Бельгійського спільного підприємства з обмеженою відповідальністю „Нісан-Україна", закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод" /ЗАТ „ЗАЗ'7 про зобов'язання усунути недоліки виконаних ремонтних робіт, -
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2003 р. позивач звернувся з позовом до суду в якому, посилаючись на Закону України „ Про захист прав споживачів", просив зобов"язати відповідача СП „ Нісан-Україна" усунути корозію у багажнику належного йому автомобіля „Деу-Нубіра", яка є наслідком неякісного виконання відповідачем ремонтних робіт в період з 5.04.2000р. по 5.05.2000 р. В процесі розгляду справи позивач уточнив свій позов, просив зобов"язати відповідачів СП „Нісан-Україна" та ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод" усунути корозію автомобіля, оскільки виявлений недолік є істотним і неможливе його використання за цільовим призначенням.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7.12.2005 p., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.05.2006р. , в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2002 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ЗАТ „ЗАЗ" з тих підстав, що корозія у багажному відділенні автомобіля виникла внаслідок неналежного кріплення інструменів в ніші багажника та в результаті проникнення води внаслідок пошкодження автомобіля в двох дорожньо-транспортних пригодах. Підставою для відмови у задоволенні позову до СП „Нісан-Україна" було порушення позивачем строків звернення до суду, встановлених ст. . 343 ЦК України, та відсутність доказів того, що роботи, які позивач вважав неякісними, були виконані саме відповідачем.
З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції.
№ 33ц- 254 кс 07 Категорія 35 ЦП:
АПП:
Головуючий у першій інстанції Волік І.М Доповідач Жданова B.C.
2
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків суду.
Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 грудня 2005 р. і ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала скарженню не підлягає.