АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2008 року м. Донецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: Рибалко Л.І.
Жданової B.C. Новосядлої В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства „Завод „Генератор" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2006 р. і ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2006 р. в справі за позовом Державного підприємства „Завод „Генератор" до ОСОБА_1, 3-я особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в м. Києві про усунення порушення права землекористування та знесення гаража, -
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2005 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення порушення права землекористування та знесення гаража. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Київської міської ради від 29.04.2004 р. №237/1447 йому в оренду передано земельну ділянку, розташовану по провулку Макіївському №4 в м. Києві розміром 11030 кв.м. та укладено відповідний договір оренди. Позивач не має можливості користуватися земельною ділянкою, оскільки відповідачка самовільно зайняла частину цієї ділянки, на якій збудувала гараж. Просив усунути перешкоди у користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого гаража за рахунок коштів відповідачки.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2006 p., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14.08.2006р. , в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право на будівництво гаража, розташованого на частині земельної ділянки, виділеної в оренду позивачу, було надано батькові відповідачки ОСОБА_13гідно рішення виконкому Подільської районної ради депутатів трудящих від 23.12.1955 р. №1063. Рішенням Мінського районного суду м. Києва від 28.09.1993 р. за відповідачкою ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування на гараж . За таких підстав суд прийшов до висновку, що будівництво гаража не є самовільним, тому вимоги про його знесення без відшкодування його вартості є безпідставними.
З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції.
№ 33ц- 253 кс 08 Категорія 33 ЦП:
АПП:
Головуючий у першій інстанції Махлай Л.Д. Доповідач Жданова B.C.
2
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати , справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків суду.
Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Державного підприємства „Завод „Генератор" відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2006 р. і ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала скарженню не підлягає.