Суддя: Зайченко С. В.
07.07.2014
Справа № 253/3775/14-к
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
07 липня 2014 року Центрально-міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретарі Бабець О.В., за участю прокурора Бірюкова Р.Г., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013051030004344 від 06.12.2013 р. відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, працюючого ЦОФ «Кондратіївське» - водій, раніше не судимого, одруженого, маючого малолітню дитину, який мешкає : АДРЕСА_1,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2013 року, проявляючи злочинну самовпевненість, в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме:п.2.3. Правил Дорожного Руху України. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі; п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO T 13110 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_3 рухаючись по пр. Перемоги у Центрально-Міському районі міста Горлівка Донецької області, не уважно стежив за дорожньою обстановкою і своєчасно не реагував на її зміну, маючи при цьому об'єктивну можливість, так як умови видимості не обмежувалися погодними умовами та часом доби, внаслідок чого маючи об'єктивну можливість, бачити рух пішохода ОСОБА_2 по проїжджій частині, яка створювала небезпеку для подальшого його руху, не своєчасно вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, або безпечного об'їзду пішоходу.
Зазначені порушення призвели до того, що він, приблизно о 13 годині 00 хвилин рухаючись навпроти будинку № 56 по проспекту Перемоги в Ц-Міському районі міста Горлівка Донецької області скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_2 Заподіяні закриті злами верхньої третини діалізу гомілки та кортикального шару заснування головки малогомілкової кістки зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючим тривалого строку лікування (понад 21 день). В даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO ОСОБА_1, в момент виникнення небезпеки для руху повинен був прийняти заходів щодо зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2 екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху та перебували в причинному зв'язку з настанням події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 частково визнав себе винним та показав , що 06 грудня 2013 року, приблизно о 13-10 год., він керував автомобілем «Заз-Деу» реєстраційний номер НОМЕР_3 по проїзній частині пр.. Перемоги в Центрально-міському районі м. Горлівки зі сторони вул. Димитрова в бік вул. Ч. Діденко. Він рухався в лівій полосі, ближче до центру, зі швидкістю 40-50 км/год. Коли він під'їздив до зупинки громадського транспорту «Мелодія», то побачив, що на зупинці, в попутному йому напрямку, знаходився автобус «ЛАЗ». Також він помітив, що попереду автобуса, на відстані приблизно 2-3 метрів від передньої частини автобуса, на узбіччі знаходились дві жінки. Так як дані жінки почали вести себе неадекватно, то він зменшив швидкість. Коли він практично порівнявся з автобусом, то вказані жінки раптово від нього почали перебігати проїзну частину, в темпі швидкого бігу. З метою не допустити наїзду, він прийняв міри до гальмування і намагався їх об'їхати, а саме прийняв вліво, однак уникнути наїзду не вдалось. Вважає, що зі сторони потерпілої також було порушення Правил дорожнього руху, оскільки на зупинці вона обходила автобус попереду нього, а повинна була обходити автобус позаду. Позов прокурора визнав повністю, позов потерпілої визнав частково.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 06.12.2013 року приблизно 13-00 год. вона сумісно зі своєю донькою ОСОБА_4, находячись по пр. Перемоги в м. Горлівка, біля магазину «Мобілочка», вони позаду автобуса стали переходити проїзну частину, в той момент коли вони пройшли деяку відстань і знаходились на лівій смузі відносно руху автомобілів в бік вул.. Гагаріна, то ліворуч від них вона побачила автомобіль марки «Заз-Деу». Автомобіль при цьому рухався дуже швидко. Вона продовжила рух, так як вважала, що автомобіль зможе її об'їхати, її донька крикнула їй машина, після чого автомобіль почав різко гальмувати, і коли вона знаходилась приблизно по центру проїзної частини, то автомобіль скоїв на неї наїзд.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 06.12.2013 року приблизно 13-00 год. вона сумісно зі своєю матір'ю ОСОБА_2 знаходилась на зупинці по пр.. Перемоги в. м. Горлівка, біля магазину «Мобілочка». Коли вони почали обходити автобус попереду нього, щоб перейти дорогу на інший бік і в той момент коли вони пройшли деяку відстань і знаходились на лівій смузі відносно руху автомобілів в бік вул.. Гагаріна, то ліворуч від них вона побачила автомобіль марки «Заз-Деу». Вона відразу зупинилась і крикнула мамі «машина», в той момент мама знаходилась попереду неї на відстані приблизно 0,5 метрів. Після автомобіль почав різко гальмувати, і коли її мати знаходилась приблизно по центру проїзної частини, то автомобіль скоїв на неї наїзд.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 06.12.2013р. приблизно о 13-00 год., вона знаходилась в якості пасажиру в автомобілі «Заз-Деу» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням не знайомого їй водія, автомобіль, вона замовила в якості таксі. В зазначений час вони рухались по пр. Перемоги з і сторони бульвару Димитрова в бік вул. Гагаріна. Вони рухались по своїй смузі руху ближче до центру проїзної частини, з якою швидкістю вони рухались, вона зазначити точно не може. Попереду їх автомобіля в попутному з ними напрямку рухався легковий автомобіль, праворуч відносно їх напрямку руху на зупинці громадського транспорту стояв автобус ЛАЗ. В той момент, коли вони зблизились з автобусом, і проїхали автобус, то раптово для неї вона побачила, як їх автомобіль скоїв наїзд на пішохода жінку.
Оцінюючи покази обвинуваченого, потерпілої, свідків, досліджені письмові докази: протокол огляду місця ДТП (а.с.6-15), в якому зазначено стан дорожнього покриття, стан автомобіля, погодні умови, висновком експерта №641 від 29.01.2013р. (а.с. 38-39), в якому зазначено, що при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_2 виявлено: закриті злами верхньої третини діалізу гомілки та кортикального шару заснування головки малогомілкової кістки зліва, які утворились від дії тупих предметів, можливо, у зазначений термін та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючим тривалого строку лікування (понад 21 день), протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 (а.с.42-45); протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 (а.с.46-49), протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (а.с.52-55), висновком авто технічної експертизи №811 від 21.02.2014р. (а.с.59-63), в якому зазначено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO ОСОБА_1, в момент виникнення небезпеки для руху повинен був прийняти заходів щодо зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2 екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху та перебували в причинному зв'язку з настанням події.
Доводи потерпілої в частині того, що вона переходили дорогу с заду автобусу не може бути взято до уваги, оскільки спростовуються показами свідків, обвинуваченого, схемою протоколу ПДД (а.с. 13), (п.4.10 Правил Дорожнього руху).
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена і він повинен нести відповідальність за ч 1 ст.286 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особистість винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, що кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості, ОСОБА_1 раніше не засуджений, працює, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину та дружину інваліда III групи.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами застосовувати не слід, оскільки для обвинуваченого використання автомобіля є єдиним джерелом до існування.
Окрім того, відповідно до ст. 23 ЦК України потерпіла ОСОБА_2 має право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням її прав. В даному випадку моральна шкода складається з фізичних та душевних страждань, які вона іспитувала внаслідок завдання їй спричинених тілесних ушкоджень.
Оцінюючи грошовий розмір моральної шкоди, суд враховує, характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, а також вимоги розсудливості та справедливості.
Суд оцінює, моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
В іншій частині вимоги завищені і не підлягають задоволенню.
Сума 5000 грн. підлягає стягненню відповідно до ст. 1167 ЦК України.
Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню відповідно до статті 1206 ЦК України, оскільки сума понесених витрат підтверджується довідкою міської лікарні №2.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України та процесуальних витрат відповідно до ст. ст.122,124 КПК України
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.373-379 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державної комунальної установи Горлівської міської лікарні №2 витрати понесені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 767,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України витрати по проведенню автотехнічної експертизи у розмірі 883,20 грн.
Речові докази автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» Т 13110 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1
На судове рішення (вирок) може бути подана апеляційна скарга а Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя С. В. Зайченко