АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2008 року м. Донецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:
головуючої - Круглікової К.С. суддів - Біляєвої О.М. Жданової B.C. Краснощокової Н.С. Черемиської М. Є.
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в/ч А 0476, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа : відкрите акціонерне товариство „ Київхімволокно" про визнання права користування жилим приміщенням, визнання рішення в/ч А 0476 від 17.10. 2002 р., акту від 23.07.1956 р, розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації №531 від 28.05.2003 p., ордеру № 01638 від 18.08.2003 p., виданого Солом"янськок> районною в м. Києві державною адміністрацією недійсним, визнання осіб такими, що самоправно зайняли жиле приміщення, скасування реєстрації, виселення, стягнення судових витрат, -
ВСТАНОВИЛА:
В вересні 2003 р. позивачі звернулись з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням доповнених та уточнених позовних вимог просили визнати за ними право користування жилим приміщенням, визнати рішення в/ч А 0476 від 17.10. 2002 p., акт від 23.07.1956 р, розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації №531 від 28.05.2003 p., ордер № 01638 від 18.08.2003 p., виданий Солом"янською районною в м. Києві державною адміністрацією недійсними, визнати осіб такими, що самоправно зайняли жиле приміщення, скасувати реєстрацію ОСОБА_3, ОСОБА_4, виселити із спірного жилого приміщення та стягнути судові витрати.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2006 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивачі звернулись з апеляційною скаргою на зазначене рішення, яка ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 21.06.2006 р. залишена без руху для усунення недоліків у строк до 25.08.2006 р.
Справа № 33ц - 222 кс 08 Категорія 10 ЦП
АПП: Головуючий у першій інстанції Федорова Г.Г.
Доповідач Жданова В.С.
2
Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 1.09.2006 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута .
В касаційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу судді апеляційного суду скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. . 297 ч2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. . 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
В статті 121 ЦПК України зазначено, що суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Зазначеною статтею встановлено, що суд зобов"язаний повідомити сторону про те, що подана їм апеляційна скарга залишена без розгляду з викладенням мотивів і підстав, за яких суд прийшов до такого висновку.
При визнанні апеляційної скарги неподаною та повертаючи її позивачам, суддя апеляційної інстанції виходив з того, що позивачі не усунули недоліки апеляційної скарги у строк до 25.08.2006, на які було зазначено в ухвалі від 21.06.2006 р.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвала від 21.06.2006 р. була направлена позивачам 21.07.2006 р. на адресу спірної квартири.
При зверненні з апеляційною скаргою позивачі зазначали адресу для листування та надсилання повідомлень : 02156. м. Київ, вул. .Мілютенка, №17 кв 54 , але ухвала судді від 21.06.2006 р. про усунення недоліків була направлена на адресу 02100 м. Київ, вул. . Будівельників, 38/14 кв. 23 і по справі відсутні будь-які докази, що зазначену ухвалу позивачі отримали чи іншим чином повідомлені про її наявність.
В порушення вимог ч 1 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої суд повинен повідомити сторону про залишення ухвали без руху для усунення недоліків, не пересвідчившись в наявності такого повідомлення, визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її позивачам.
За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною і обгрунтованою .
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги норм процесуального права, що призвело до необгрунтованого повернення апеляційної скарги, відповідно до ч.2 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для виконання вимог ст. . 297 ЦПК України.
Керуючись п.2 ч 1 ст. 336, ч.2 ст. 338, п.2 ч 1 ст. 344 ЦПК України , колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -
3
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити .
Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2006 р. скасувати , справу направити до апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.