АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 "а" -811/ 2006                                                                      Категорія: кримінальна.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Байдак В.Г. Доповідач: Суржок А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Суржок А.В. суддів: Дедик В.П., Кривошеї А.І.

за участю прокурора Заброцької Л.О. адвоката ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 30 листопада 2006 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2006 року, яким, -

ОСОБА_2, раніше не судимий, -

визнаний винним та засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України постановлено звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України застосовані вимоги пунктів 2, 3, 4 цієї статті.

В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 зараховано час утримання його під вартою з 14 червня 2006 року по 17 червня 2006 року.

      ОСОБА_3, раніше не судимий, - визнаний винним та засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України постановлено звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 рік.

       На підставі ст. 76 КК України застосовані вимоги пунктів 2, 3, 4 цієї статті.

       Вироком вирішені питання по речових доказах.

Постановлено вилучені у ОСОБА_2 кошти номіналом 20 та 10 грн. конфіскувати в дохід держави.

За вироком суду ОСОБА_2 восени 2005 року поблизу с. Сальник Калиновського району незаконно назбирав сухих рослин коноплі, які незаконно переніс до свого дачного будинку, подрібнив і зберігав з метою збуту.

Приблизно наприкінці березня 2006 року ОСОБА_2 перевіз наркотичну речовину (коноплю) до свого помешкання АДРЕСА_1, де розфасував в окремі пакетики та продовжував незаконно зберігати з метою збуту.

25 травня 2006 року біля 9 години по місцю свого проживання ОСОБА_2 незаконно збув за 10 грн. ОСОБА_4 поліетиленовий пакетик із подрібненою речовиною рослинного походження - коноплею.

ОСОБА_4 придбаний пакетик із наркотичною речовиною незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту, але цього ж дня біля 11 год. він був затриманий працівниками міліції і у нього виявлено та вилучено пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), масою 1.5 гр. у висушеному стані.

5 червня 2006 року біля 18 години по місцю свого проживання ОСОБА_2 незаконно збув за 30 грн. ОСОБА_3 поліетиленовий пакетик із подрібненою речовиною рослинного походження -коноплею.

ОСОБА_3 придбаний пакетик із наркотичною речовиною незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту, але цього ж дня біля 19 год. він був затриманий працівниками міліції і у нього виявлено та вилучено пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), вага якого в сухому стані складає 6.2 гр.

6 червня 2006 року біля 12 години по місцю свого проживання ОСОБА_2 незаконно збув за 30 грн. ОСОБА_5 поліетиленовий пакетик із подрібненою речовиною рослинного походження -коноплею. Останній наркотичну речовину незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції і у нього виявлено та вилучено пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), вага якого в сухому стані складає 4.5 гр.

14 червня 2006 року біля 12 год. 30 хв. в ході проведення працівниками міліції оперативної закупки, ОСОБА_2 по місцю свого помешкання незаконно збув ОСОБА_6 за 30 грн. пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), вага якого в сухому стані складає 2.3 гр. При проведенні працівниками міліції обшуку квартири ОСОБА_2 у нього було виявлено та вилучено іще 10 поліетиленових пакетиків із особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом (маріхуаною), загальна вага якого в сухому стані складає 20.5 гр.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок районного суду щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочинів та особам засуджених. Постановити по справі новий вирок апеляційного суду та призначити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 більш суворе покарання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Заброцької Л.О., яка підтримала частково апеляцію державного обвинувача. Просила вирок районного суду скасувати лише відносно ОСОБА_2 по зазначеним в апеляції підставам і призначити йому 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а вирок відносно ОСОБА_3 залишити без змін. Заслухавши заперечення і пояснення засудженого ОСОБА_2 і в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які просили вирок районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в скоєнні встановлених злочинів, при обставинах, викладених у вироку суду, є обґрунтованим не оскаржується в поданій апеляції і підтверджується доказами повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну юридичну оцінку і кваліфікацію.

Доводи апеляції про м'якість призначеного судом засудженим покарання є непереконливими.

Суд засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 призначив покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України і воно є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Суд врахував, що засудженні позитивно характеризуються, є не судимими особами, щиро розкаялись у вчиненому та активно сприяли розкриттю злочинів, ОСОБА_3 вчинив злочин неповнолітнім, а на утриманні ОСОБА_2 перебуває син ОСОБА_7, мати якого перебуває на заробітках за кордоном. Він хворіє рядом захворювань.

Обставин, які б обтяжували покарання засуджених судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин справи, суд вірно і обґрунтовано мотивував свій висновок, що виправлення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 можливе без відбування ними реального покарання і їх слід звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, тому колегія суддів вважає, що підстав до скасування вироку суду і призначення засудженим більш суворого покарання на вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 вересня 2006 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 - без змін.