АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 "а" - 806 / 2006 рік. Категорія: кримінальна.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Рибчинський В.П. Доповідач: Суржок А.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Суржок А.В. суддів: Кривошеї А.І., Сороки Л.А.
за участю прокурора Альчука М.П. засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 29 листопада 2006 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2005 року, яким, -
ОСОБА_1, не судимий, -
визнаний винним та засуджений за ст. 307 ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, та покладено на засудженого обов'язки передбачені ст. 76 п. п. 2, 3.
Вироком вирішено подальшу долю речових доказів.
ОСОБА_1 засуджений за те, що 13 червня 2005 року біля 22 год. 30 хв. при в'їзді в с. Савчене Крижопільського району незаконно, з метою збуту, придбав у невстановленої слідством особи 100 двістіп'ятдесятиграмових стакани особливо небезпечного наркотичного засобу - соломи маку снотворного за 1.600 грн., який невстановленим слідством мотоциклом перевіз до свого помешкання, яке розташоване АДРЕСА_1, де в подальшому зберігав з метою збуту.
Крім того ОСОБА_1 14 червня 2005 року у вечірній час, перебуваючи в с. Вербки Крижопільського району незаконно, з метою збуту, придбав у невстановленої слідством особи 100 двістіп'ятдесятиграмових стакани особливо небезпечного наркотичного засобу - соломи маку снотворного за 2.400 грн., який невстановленим слідством мотоциклом перевіз до свого помешкання, яке розташоване АДРЕСА_1, де в подальшому зберігав з метою збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 21 червня 2005 року о 13 годині, діючи умисно з корисливих спонукань, за місцем свого проживання збув, продавши за 5.000 грн. громадянину ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - солому маку снотворного, вага якого відповідно до висновку хімічної експертизи № 540 від 23 червня 2005 року становить 13 кг. 364 гр. у висушеному стані, та відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року є особливо великими розмірами.
В апеляції державного обвинувача Швець А.І. ставить питання про скасування вироку в частині призначеного покарання через його м'якість та постановленім нового апеляційного вироку, оскільки судом першої інстанції не враховано ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_1 злочину.
Адвокат ОСОБА_3 заперечує проти апеляції прокурора, зазначаючи, що до купівлі наркотичних засобів ОСОБА_1 спонукав ОСОБА_2, який погрожував розправою над ним та членами його родини якщо ОСОБА_1 не знайде для нього необхідних саме 13 кг. наркотичної речовини.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора Альчука М.П., який підтримав апеляцію державного обвинувача і просив постановити новий апеляційний вирок, призначивши покарання ОСОБА_1 у вигляді 8 років позбавлення волі, пояснення засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції і просив вирок суду залишити без змін з огляду на конкретні обставини справи та наявність ряду пом'якшуючих покарання обставин, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Докази вини суд повинен ґрунтувати на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи.
Згідно зі ст. 65 КК України, яка визначає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Цих вимог Закону суд не дотримався, а тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції про невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України ступеню тяжкості вчиненого.ним злочину. Суд належно не мотивував і переконливо не довів необхідність застосування цих статей Закону.
Вирок Томашпільського районного суду від ЗО грудня 2005 року відносно ОСОБА_1 уже був предметом апеляційного розгляду. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 5 квітня 2006 року апеляція державного обвинувача Швеця А.І. була залишена без задоволення, а вирок Томашпільського районного суду від 30 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Одночасно при розгляді справи 5 квітня 2006 року колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області була винесена окрема ухвала на адресу прокурора Вінницької області в зв'язку з порушеннями кримінально-процесуального закону, що допущені органом досудового слідства при розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4. В окремій ухвалі зазначаються суттєві порушення норм кримінально-процесуального закону, що були допущені при досудовому розслідуванні справи.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України 10 жовтня 2006 року при касаційному розгляді справи, ухвала апеляційного суду Вінницької області від 5 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасована із-за невідповідності призначеного судом ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України ступені тяжкості вчиненого ним злочину, справа направлена на новий апеляційний розгляд, а окрема ухвала, про суттєві порушення норм кримінально-процесуального закону допущені при розслідуванні справи, залишилась в законній силі.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для постановлення нового апеляційного вироку, про що ставиться вимога в апеляції державного обвинувача, а вважає за необхідне вирок суду скасувати з поверненням кримінальної справи на новий судовий розгляд в той же суд.
При новому судовому розгляді перевіреним доказам по справі слід дати оцінку в сукупності з зазначеними в окремій ухвалі порушеннями норм кримінально-процесуального закону досудовим слідством.
В той же час, якщо по результатам розгляду справи буде доведена вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину за ст. 307 ч. З КК України, то призначене йому покарання з застосування ст. ст. 69, 75 КК України слід вважати м'яким, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від ЗО грудня 2005 року відносно ОСОБА_1 скасувати по зазначеним в ухвалі підставам, а справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі.