Справа №11"а"-801

Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчук В.В.

Доповідач: Дудіков В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Олексієнка Ю.Г. Суддів: Дудіков В.І., Кривошеї А.І. За участю прокурора: Курбатової І.Л.

Розглянула у відкритому засіданні м. Вінниці 23 листопада 2006 р. кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора Ратушняка О.О. на вирок Вінницького районного суду від 22 серпня 2006 р., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий, -

засуджений: по ст. 187 ч. З КК України з приміненням ст. 69 КК України до 2 років З місяців позбавлення воді;

по ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; по ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі;

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України остаточно призначено 2 роки 3 міс. позбавлення волі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1, 23 квітня 2003 року, біля 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у недобудованому будинку, АДРЕСА_1, умисне, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів ОСОБА_2 по голові та не передбачаючи наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, хоч міг та повинен був їх передбачити, штовхнув потерпілого на тверду бетонну поверхню перекриття, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_2 було причинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми - забою головного мозку важкого ступеня, масивного субарахноїдального крововиливу, що є небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, а також перелом кісток носа, множинних забоїв тіла.

ОСОБА_1, 27 липня 2004 року, біля 3 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, знаходячись АДРЕСА_1, шляхом проникнення в житло-будинок НОМЕР_1, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном сім'ї ОСОБА_3, застосувавши при цьому пневматичний пістолет та молоток, наносили удари руками, ногами по різних частинах тіла ОСОБА_4,ОСОБА_5, вимагаючи видати грошові та інші матеріальні цінності, погрожуючи зброєю, заволодівши при цьому майном на суму 4360 грн. 60 коп., а саме: 200 гривнями; двома мобільними телефонами - 849 гр-н; наручними годинниками "Орієнт", "Омакс" - 230 гр-н; ігровою приставкою - 400 гр-н; автомобільною рацією - 500 гр-н; фотоапаратом "Олімпус" - ПО гр-н; кухонною сокиркою - 25 гр-н; ножами, іншим майном.

ОСОБА_1 незаконно придбав і зберігав 16 поліетиленових пакетів, в яких знаходилося 10,45 г. канабісу - особливо небезпечного наркотичного засобу, які було виявлено і вилучено у нього, 27 липня 2004 року; працівниками міліції.

У апеляційному поданні прокурора, державного обвинувача по справі, ставиться питання   про   скасування   вироку   за   м'якістю   призначеного   покарання,   невірною кваліфікацією дій, пов'язаних з причиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_2, безпідставним застосуванням до ОСОБА_1 ст. 69 КК України при призначенні покарання за розбійний напад, в ході якого було застосовано пістолет, з якого ОСОБА_1 вчиняв постріли, причинивши ОСОБА_6,ОСОБА_5, ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його дій.

Прокурор просить призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна, яку суд безпідставно не застосував, своє рішення не мотивував.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційне подання, заперечення засудженого ОСОБА_1, який просить вирок суду залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню.

Висновок суду про те, що в діях ОСОБА_1, пов'язаних з причиненням потерпілому ОСОБА_2, 23 квітня 2003 року, в смт. Стрижавка Вінницького району тяжких тілесних ушкоджень з необережності не відповідає фактичним обставинам, які мали місце і які встановлено і описано судом.

Суд констатує у вироку, що ОСОБА_1 на час конфлікту з потерпілим знаходився у нетверезому стані, між ними виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_1 умисно наніс декілька ударів по голові ОСОБА_2, штовхнув потерпілого на тверду бетонну поверхню перекриття, в результаті чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми - забою головного мозку важкого ступеня, переломи кісток носа, забитої рани в ділянці правої вушної раковини, множинних забоїв тіла. Перераховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 "ненавмисно вчинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження".

Така невідповідність твердження, викладеного у вироку протирічить фактичним обставинам справи.

Що стосується призначеного покарання за вчинення ОСОБА_1 розбійного нападу, при обставинах викладених у вироку, колегія суддів прийшла до висновку, що при таких обставинах суд не в повній мірі врахував те, що на час вчинення злочину ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, на ґрунті пияцтва вчинений і перший злочин, має місце рецидиву злочину, тому суд зобов'язаний був врахувати ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, як цього вимагає ст. 65 ч. 1 п. 1 КК України та Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання".

При таких обставинах вирок суду підлягає скасуванню і за невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особи засудженого, а кримінальну справу слід направити на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду слід ретельно проаналізувати вище наведене, прийняти міри для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити обставини, які виправдують підсудного так і ті, що викривають його, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Якщо суд при новому розгляді прийде до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад розбійного нападу, кваліфікує ці дії по ст. 187 ч. З КК України, при обставинах, викладених у цьому вироку, якщо об'єм обвинувачення не зменшиться, то призначене покарання по цьому вироку є надто м'яким і не відповідає тяжкості злочину та особі винного.

Слід детально розібратися і по першому епізоду обвинувачення, пов'язаного з причиненням тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2.

По цьому епізоду слід не допустити однобічності і неповноти судового слідства, правильно описати формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, як цього вимагає стаття 334 КК України.

Слід звернути увагу і на інші недоліки, викладені вище, які допустив місцевий суд при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 ч. 1 п. п. 2, 5 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання прокурора Ратушняка О.О. задоволити частково.

Вирок Вінницького районного суду від 22 серпня 2006 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же районний суд в іншому складі.