Справа № 22 - 2641 / 2006 Рішення постановлено під головуванням
Категорія 44 судді Дзерина М.М.
Доповідач : Оніщук В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
судців: Чорного В.І., Морозовського В.І.
при секретарі: Мазур Ю.О.,
за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.09.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, що знаходиться у приватній власності, -
встановила:
В червні 2006 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому посилається на те, що вона являється власником будинковолодіння, розташованого АДРЕСА_1 і на території якого знаходяться будівлі та інше майно, що належать відповідачу і чим їй створюються перешкоди в користуванні належним їй майном, а тому просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належним їй майном шляхом демонтування та винесення за межі її будинковолодіння належного відповідачу майна.
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.09.2006 року позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та повернути справу на новий розгляд.
При цьому вказується, що суд прийняв рішення з порушенням вимог процесуального та матеріального права і не з'ясував всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
У своїх запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 її доводи не визнала, вказавши на безпідставність скарги та законність і обгрунтованість рішення суду.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що районним судом розгляд справи було проведено у відсутність відповідача, який про розгляд справи не був повідомлений належним чином і відповідно з порушенням порядку вручення судових повісток.
При цьому судом не було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що передбачено ст..225 ЦПК України.
Таким чином, суд розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час та місце судового засідання, що відповідно до п. З ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В той же час, суд першої інстанції, приймаючи рішення, яким було задоволено позов, не з'ясував всіх обставин справи, а саме чи дійсно на території належного позивачці будинковолодіння знаходиться належне відповідачу майно та підстави його знаходження на зазначеній земельній ділянці.
Таким чином, судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.09.2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючи
Судді: