АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Пікуль А.А.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про розірвання договору, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2014 провадження в частині, що стосується 3-ої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним -закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність, необґрунтованість ухвали суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала порушує вимоги Законів України про авторське право, порушує матеріальні інтереси померлого ОСОБА_2, та його правонаступників. Крім того, апелянт вказує, що суд повинен був зупинити провадження у справі, оскільки вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, правовідносини, які визначені позовними вимогами є особистими немайновими правами інтелектуальної власності ОСОБА_2, а отже, входять до складу його спадщини.

Отже, враховуючи вищезазначене, апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа № 2-4268/11

№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/7221/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Також не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій вона зазначає про незаконність , необґрунтованість ухвали суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. В свої доводах апелянт вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦК України в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а позовні вимоги її батька, померлого ОСОБА_2 безпосередньо тягнуть за собою матеріальні вигоди, які пов'язані з авторським правом та літературною спадщиною, а тому вона як спадкоємець є його правонаступником, та має право захищати авторство на твір і протидіяти перекрученю, спотворенню чи іншій зміні твору, а також будь-якому іншому посяганню на твір, що може завдати шкоди честі та репутації автора.

Таким чином, апелянт вважає, що суд мав зупинити провадження у справі до отримання свідоцтва на право на спадщину законних спадкоємців після смерті батька та їх вступу до завершення розгляду справи судом. Отже, враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили про її задоволення, щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не заперечували.

Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, та ОСОБА_3, і просили дані апеляційні скарги відхилити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення, причини неявки суду не повідомили, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про смерть № 3280 від 20.02.2014 ( т. 3 а.с. 15).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того , що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, як автора, тобто за захистом своїх немайнових прав. Відповідно до ч. 4 ст. 205 ЦПК України не можуть відчужуватися особисті немайнові права інтелектуальної власності, за винятком, встановленим законом. Також ч.1 ст. 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права, а тому враховуючи предмет позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що дані правовідносини не передбачають правонаступництва, а отже провадження у справі в частині, що стосується позову ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі колегія суддів не вважає за можливе.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору про видання твору недійсним з підстав порушення його авторських прав.

Згідно ч. 1. ст. 29 Закону України «Про авторське право і суміжні права» не переходять у спадщину особисті немайнові права автора.

Разом з тим, згідно ч. 2. ст. 28 цього ж Закону, авторське право діє протягом усього життя автора і 70 років після його смерті і в силу ч. 2 ст. 29 Закону України «Про авторське право і суміжні права» спадкоємці мають право захищати авторство на твір і протидіяти перекрученню, спотворенню чи іншій зміні твору, а також будь-якому іншому посяганню на твір, що може завдати шкоди честі та репутації автора.

Отже, закриваючи провадження у справі в частині, що стосується позову 3-ої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТзОВ «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дані правовідносини не передбачають правонаступництва.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2014 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: