Справа № 232/1311/14-ц

Провадження № 4-с/232/15/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р. м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Крамар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання рішення державного виконавця неправомірного та зобов'язання вчинити виконавчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року на адресу суду надійшла скарга Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго») про визнання постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області Мажара І.А. неправомірною та зобов'язання прийняти на примусове виконання наказ Господарського суду Донецької області № 34/22 від 24 травня 2011 року та відкрити виконавче провадження, яка здана заявником на пошту 12 червня 2014 року. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що за його інформацією в провадженні Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області (далі - ВДВС) на примусовому виконані знаходився наказ Господарського суду Донецької області № 34/22 від 24 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2812,87 грн., 3% річних в сумі 35,84 грн., інфляційних витрат в сумі 149,08 грн. На неодноразові звернення ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про надання інформації стосовно ходу виконання наказу господарського суду, від ВДВС лише 25 січня 2014 року було отримано відповідь, що при перевірці книг обліку за останні три роки (2011, 2012, 2013 роки) було встановлено, що даний наказ на виконання до ВДВС не надходив. За заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу дублікату наказу Господарський суд Донецької області видав дублікат наказу, який був отриманий ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 20 лютого 2014 року і 26 лютого 2014 року пред'явлено на примусове виконання до ВДВС. 6 травня 2014 року на адресу ОКП «Донеьктеплокомуненерго» надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 лютого 2014 року. 29 травня 2014 року судовий наказ разом із супровідним листом Господарського суду Донецької області було повторно направлено на виконання до ВДВС, але 5 червня 2014 року знову отримано постанову начальника ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представника заявника в судове засідання не заявилась, надала заяву, в якій підтримала доводи скарги, просила справу розглянути за її відсутності.

Державний виконавець, чия бездіяльність оскаржується, в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши письмові докази та оглянувши виконавчі провадження, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановами начальника ВДВС Мажара І.А. від 29 травня 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості в розмірі 2997,79 грн., судового збору, виданого 24 травня 2010 року на підставі вимоги ст. ст.22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд вважає рішення державного виконавця правомірним з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавчі документи, зокрема, судові накази, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після їх постановлення.

Згідно ч.1 ст.24 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, ситро пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті документів до виконання у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Судом встановлено, що Господарським судом Донецької області 24 травня 2010 року був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості на суму 2997,79 грн. та судових витрат на суму 50,27 грн., який набрав законної сили 24 травня 2010 року. 29 травня 2014 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» була подана заява про примусове виконання до ВДВС.

Таким чином строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, встановлений п.2 ч.1 ст.22 Закону, стягувачем пропущений, поважних причин для його поновлення відсутні, у зв'язку з чим державний виконавцем було правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Позиція заявника про те, що виконавчий документ раніше вже пред'являвся до примусового виконання раніше, є такою, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі наведено в задоволенні скарги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст.6, 22, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання рішення державного виконавця неправомірного та зобов'язання вчинити виконавчі дії відмовити за необґрунтованістю. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко