17.06.2014 Судья: Кошева О. А.
Дело № 0551/458/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
17 июня 2014 года Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе председательствующего судьи Кошевой Е.А., при секретаре Никуленковой Л.М., с участием прокуроров Головиной Е.В., Галахова В.В., Циктич А.В., подсудимого, защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство защитника о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного по ст.1971 ч.1 УК Украины, на дополнительное расследование,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в самовольном занятии земельного участка при следующих обстоятельствах.
Согласно договору купли-продажи недостроенного объекта от 26.08.2004 года подсудимый ОСОБА_2 приобрел в свою собственность недостроенные здания сооружения, расположенные на земельном участке по АДРЕСА_1 в Центрально-Городском районе города Горловки. Согласно данному договору, ОСОБА_2 в собственность были переданы здания: А-1, готовностью 27,5%; Б-1, готовностью 17,6%; В-11, готовностью 53% и подвалы б, в. В свою очередь, земельный участок, расположенный по АДРЕСА_1 в Центрально-Городском районе города Горловки, является собственностью территориальной громады города Горловки в лице Горловского городского совета. В ходе проведения 16.09.2011 года проверки проводимой государственным инспектором по контролю за использованием и охраной земель Главного Управления Госкормзема в Донецкой области, были выявлены нарушения ОСОБА_2 требований ст.ст.96 ч.1, 125, 126 ч.1, 126 ч.5, 168 ч.2 Земельного Кодекса Украины. Указанные нарушения требований Земельного Кодекса Украины привели к тому, что ОСОБА_2 правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по АДРЕСА_1 в Центрально-Городском районе города Горловки в установленном порядке не оформил, оградил указанный земельный участок забором, самовольно заняв и используя при этом земельный участок площадью 0,6480 га, а земельный участок площадью 0,1200 га засыпал гравием и использовал его в коммерческих целях под автостоянку.
Как указано в обвинении, в результате самовольного занятия ОСОБА_2 земельного участка, расположенного по АДРЕСА_1 в Центрально-Городском районе города Горловки, согласно проведенному расчету, территориальной громаде города Горловки в лице Горловского городского совета был причинен значительный ущерб на сумму 76577,23 грн., который более чем в 100 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, который на 2011 год составляет 470,50 грн.
Действия ОСОБА_2 квалифицируются органами досудебного следствия по ст.197-1 ч.1 УК Украины, как самовольное занятие земельного участка.
Защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного по ст.197-1 ч.1 УК Украины, на дополнительное расследование в виду односторонности и неполноты досудебного следствия, неправильной квалификации действий подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_2 с направлением дела на дополнительное расследование согласен, просил удовлетворить ходатайство его защитника.
Прокурор Головина Е.В. с ходатайством не согласна, считает, что необходимо далее продолжить рассмотрение дела в суде.
Представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, доводы государственного обвинителя, пояснения и доводы подсудимого, находит, что ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного по ст.197-1 ч.1 УК Украины, на дополнительное расследование, подлежит удовлетворению.
Согласно ст.16-1 УПК Украины рассмотрение дел в судах происходят на принципах состязательности. При рассмотрении дела в суде функции обвинения, защиты и решения дела не могут полагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо. Государственное обвинение в суде осуществляет прокурор. В случаях, предусмотренных этим Кодексом, обвинение осуществляет пострадавший или его представитель. Защита подсудимого осуществляет сам подсудимый, его защитник или законный представитель. Прокурор, подсудимый, его защитник или законный представитель, пострадавший гражданский истец, гражданский ответчик и их представители принимают участие в судебном заседании как стороны и пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследовании и доведении их убедительности перед судом. Суд, сохраняя объективность и непредубежденность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Функция рассмотрения дела полагается на суд.
Согласно требованиям ч.1 ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие обстоятельства, так и оправдывающие обвиняемого, также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность. Суд, прокурор, следователь и лицо, которое осуществляет дознание, не вправе переводить обязанность доказывания на обвиняемого.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Обвинение ОСОБА_2 по настоящему делу связывается только с самовольным занятием земельного участка.
В обвинительном заключении со ссылкой на акт проверки Управления Госкомзема указано, что ОСОБА_2 занял земельный участок площадью 0,4620га под недостроенный объект, самовольно занятый земельный участок составляет площадь 0,7680га (из них 0,1200га под автостоянку и 0,6480 под увеличение территории вокруг объекта незавершенного строительства). Таким образом, общий размер земельного участка, который используется ОСОБА_2, составляет 1,23га (12300 кв.м.).
При этом в акте Госкомзема отсутствует план земельного участка, размеры земельного участка, занятого под недостроенный объект и участка, прилегаемого к недостроенному объекту, который квалифицируется в акте Госкомзема как самовольно занятый.
Вместе с тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы №3399/24 от 10 января 2014 года общий размер земельного участка, в том числе под недостроенным объектом, составляет 11070кв.м.
Также в заключении экспертизы определено, что на момент фиксации недостроенных строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Горловка, АДРЕСА_1 09.08.2004 года площадь участка составляла 14518кв.м. Такая же конфигурация и размеру участка приведены в копии Генерального плана для отвода земельного участка (том 1, л.д.174, 175), размеры участка для отвода по проекту ЭП-VIII-612.
Несоответствие размеров земельного участка, указанных в обвинительном заключении и в заключении экспертизы свидетельствует о неправильности досудебного следствия.
Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт, составленный КП «Горловское городское бюро технической инвентаризации» от 09.08.2004 года, который был исследован экспертом, согласно которому определена конфигурация земельного участка для строительства с отметками о наличии ограждения участка.
Данные обстоятельства опровергают выводы органа досудебного следствия о том, что ОСОБА_2 самостоятельно оградил земельный участок забором. Т.е. на момент заключения договора купли-продажи недостроенного объекта от 26.08.2004 года, а также на момент составления технического паспорта объекта от 09.08.2004года ограждение уже было установлено.
Также судом установлено, что органом досудебного следствия сделан безосновательный вывод о причинении значительного ущерба исходя из размера необлагаемого налогом минимума доходов граждан на 2011 год.
Так, органом досудебного следствия не установлено время совершения преступления, что является существенным нарушением, поскольку применяться должен размер необлагаемого налогом минимума доходов граждан на момент совершения преступления. В материалах уголовного дела (т.1 л.д.72) находится акт проверки соблюдения требований земельного законодательства, датированный октябрем 2009 года с содержанием, аналогичным акту от 19.09.2011 года.
Неустановление органом досудебного следствия времени совершения преступления (2004, 2009 или 2011 годы), а также лица, установившего ограждение земельного участка (забор) свидетельствует о неполноте досудебного следствия.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела и из обвинительного заключения, ОСОБА_2 был самовольно занят земельный участок как физическим лицом-предпринимателем для осуществления коммерческой деятельности - размещения платной автостоянки.
Как указано в обвинительном заключении, значительный ущерб в сумме 76577,23грн. был причинен в связи с самовольным занятием ОСОБА_2 земельного участка на протяжении 2009, 2010, 2011 годов.
Вместе с тем, ОСОБА_2 не мог в качестве физического лица-предпринимателя причинять ущерб территориальной громаде ущерб на протяжении данного периода, поскольку зарегистрирован как предприниматель 08 сентября 2011 года. Т.е. по состоянию на дату возбуждения уголовного дела (27 сентября 2011 года) ОСОБА_2 имел статус предпринимателя всего 19 дней (с 08 по 27 сентября 2011 года).
Следовательно, ОСОБА_2 не мог причинить материальный ущерб территориальной громаде для использования в коммерческих целях под автостоянку в период с 2009 года по сентябрь 2011 года, поскольку стал предпринимателем только в сентябре 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей от 08.09.2011 года, согласно которой сведения о ОСОБА_2, как о предпринимателе, внесены в Единый государственный реестр 08 сентября 2011 года, справкой налогового органа о взятии на учет плательщика налогов от 09.09.2011 года, согласно которой ОСОБА_2 взят на учет как плательщик налогов 09 сентября 2011 года, копией свидетельства об уплате единого налога от 01 октября 2011 года, согласно которому ОСОБА_2 получил право на предоставление услуг парковки и автостоянки лишь с 01 октября 2011 года.
Согласно копии свидетельства об уплате единого налога от 01 октября 2011 года ОСОБА_2 имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по организации автостоянки по адресу: г. Горловка, АДРЕСА_1, т.е. по адресу земельного участка, который, как считает орган досудебного следствия, занят самовольно.
Органом досудебного следствия данные обстоятельства учтены не были, несмотря на то, что они исключают возможность самовольного занятия участка.
Органом досудебного следствия не приняты во внимание нормы Положения о порядке консервации и розконсервации объектов строительства, утв. приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 21.10.2005г. №2, согласно которому на объектах незавершенного строительства, сооружение которых не обеспечено финансированием, необходимо выполнить комплекс работ и мер, связанных с обеспечением их сохранности на определенное длительное время, что включает временные и постоянно действующие защитные и (или) конструктивные меры, к которым относится ограждение.
Кроме того, постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011г. №466 «Некоторые вопросы выполнения подготовительных и строительных работ» и Государственными строительными нормами ДБН А.3.1-5:2009 «Управление, организация и технология. Организация строительного производства» определено, что к основным работам по строительству объекта разрешается приступать только после обустройства необходимых ограждений строительной площадки (охранных, защитных либо сигнальных).
Таким образом, ОСОБА_2 был обязан установить ограждение с целью как обеспечения сохранности объекта, так и обеспечения безопасности для третьих лиц. Доказательством этого является письмо Минрегион Украины №7/14-9591 от 19.06.2013г. на имя ОСОБА_2
Неполнота досудебного следствия заключается в неприменении указанных нормативно-правовых актов при составлении обвинительного заключения.
Кроме того, органом досудебного следствия не приняты во внимание решения исполнительного комитета Горловского городского совета народных депутатов №6 от 09.01.1980 года «Об отводе земельного участка Горловскому городскому отделу здравоохранения для строительства больничного корпуса на 350-400 коек МСЧ п/о «Стирол» и №153/5 от 16.04.1980 года «Об отводе земельного участка п/о «Стирол» для расширения медсанчасти - строительства лечебного корпуса».
Данные документы опровергают выводы органа досудебного следствия о том, что земельный участок, используемый ОСОБА_2, относится к землям территориальной громады.
Установление собственника земельного участка является необходимым и имеет существенное значение для полного досудебного расследования, поскольку по делу признан потерпевшим и гражданским истцом орган местного самоуправления - Горловский городской совет.
Какие-либо документы, подтверждающие право собственности территориальной громады, а не правопреемника п/о «Стирол», в материалах дела отсутствуют.
Существенным нарушением уголовно-процессуального закона является участие в судебном заседании 21 мая 2013 года государственного обвинителя Галахова В.В., так как, в материалах дела (т.1 л.д.43) имеется протокол об административном правонарушении №000165, согласно которому свидетелем административного правонарушения является ОСОБА_4.
Таким образом, получив статус свидетеля, ОСОБА_4 не имел права принимать участие в судебном заседании по уголовному делу в качестве государственного обвинителя.
Исходя из вышеизложенного, в связи с неполнотой досудебного следствия, суд лишён возможности вынести по делу законное решение. Устранить вышеизложенные недостатки, в ходе судебного следствия не представилось возможным, в связи с их значительным объёмом, а также процессуальных действий необходимых для их устранения, которые в свою очередь необходимо провести в рамках досудебного следствия, с последующим определением объёма окончательного обвинения.
Поэтому суд считает необходимым, направить дело прокурору г. Горловки для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки, провести необходимые следственные действия по сбору дополнительных доказательств, проверить фактические обстоятельства по делу, с последующим определением объёма обвинения в отношении подсудимого.
Также следует учесть, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 поступило в Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области 23.01.2012 года. Постановлением следователя СО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области Овсянниковым А.В. от 29.09.2011 года мера пресечения ОСОБА_2 выбрана в виде подписки о невыезде с места жительства (т.1 л.д.57-58).
Таким образом, ОСОБА_2 находится на подписке о невыезде более 2 лет и 6 месяцев.
Данных о том, что подсудимый за указанное время нарушил подписку о невыезде, не имеется.
Уголовный процессуальный кодекс Украины 2012 года не предусматривает такой меры обеспечения уголовного производства как подписка о невыезде.
В связи с изложенным, принимая во внимание то, что согласно п.12 Раздела ХІ переходных положений УПК Украины 2012 года расследование уголовных дел, предусмотренных п.11 этого раздела, в случае возвращения таких уголовных дел для проведения дополнительного расследования проводится в порядке, предусмотренному УПК Украины 2012 года, меру пресечения подписку о невыезде следует отменить, после вступления данного постановления в законную силу.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного по ст.1971 ч.1 УК Украины вернуть прокурору города Горловки Донецкой области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд города Горловки Донецкой области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Е.А. Кошева