Судове рішення #377325
Копія

Копія . 

Рішення ухвалено під головуванням

Порохового Г.І. Доповідач   Пащенко Л.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 04.12.2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-2716 2006 р.

Категорія 40

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:  Нагорняка В.А.

Суддів:     Пащенко Л.В., Мартьянової ЛІ. При секретарі Пшеничній Л.В. Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Липовецького районного суду від 04 жовтня 2006 року по   справі   за   позовом  ОСОБА_1  до   Районної  редакції «Липовецька громадська телерадіокомпанія» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

Встановила:

ОСОБА_1 26.06.2006 року звернувся в суд з позовом до районної редакції «Липовецька громадська телерадіокомпанія» про поновлення на роботі, виплату зарплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В заяві зазначав, що наказом відповідача за НОМЕР_1 його було звільнено з посади заступника директора телерадіокомпанії в зв'язку із появою на роботі в нетверезому стані на підставі п.7 ст.40 КЗпП України.

Вважає, що його звільнено неправильно, з порушенням вимог чинного законодавства, тому просив поновити його на роботі, стягнути зарплату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Крім цього, просив поновити місячний строк звернення до суду, оскільки пропустив його з поважних причин, а саме: в зв'язку з доглядом за хворою матір'ю.

Рішенням Липовецького районного суду від 04 жовтня 2006 року з задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивач пропустив, передбачений ст.233 КЗпП України, місячний строк звернення до суду за захистом свого права, будь-яких доказів поважності причин пропуску цього строку суду не надав, він особисто не хворів і не перебував за межами району, а його мати хворіє давно, тобто, і в той час коли він працював.

Проте,   висновок суду не можна визнати цілком обгрунтованим, оскільки суд дійшов до нього по неповно з'ясованим обставинам справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року (з послідуючими змінами), оскільки при пропуску місячного строку звернення до суду, передбаченого ст.233 КЗпП України, у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, то суд повинен з'ясувати не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи, права і обов'язки сторін (п.4).

Вирішуючи спір, суд ретельно не перевірив доводи позивача щодо неправильності та незаконності його звільнення з роботи та обставини його звільнення.

Так, суд не з'ясував в який саме день позивач перебував на роботі в нетверезому стані, що стало підставою його звільнення (в наказі про звільнення ця дата відсутня), не допитав необхідних свідків, не витребував відповідні документи-докази, зокрема, копію наказу про прийняття позивача на роботу, довідку про його заробітну плату тощо.

Також не було судом належним чином перевірено твердження позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду за вирішенням даного трудового спору.

За таких обставин рішення суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню. Оскільки в справі не достатньо доказів для прийняття рішення, то справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Липовецького районного суду від 04 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня проголошення.

Судді

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація