КОПІЯ

Справа № 22ас-1599 2006 р.                                      Рішення ухвалено під головуванням

Категорія      21_____                                                           Венгрин 0.0.

Доповідач Пащенко Л.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В .А.

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі Пшеничній Л.В. Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 18 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці, УМВС України у Вінницькій області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, -

Встановила:

В вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці, УМВС України у Вінницькій області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

В заяві зазначав, що з серпня 1980 р. по липень 1989 р. він працював газоелектрозварювальником в БУ УВС Вінницького облвиконкому (тепер УМВС України у Вінницькій області). Коли він досяг пенсійного віку за списком № 2, то звернувся до управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці для оформлення пенсії. Але документи в нього не прийняли, сказали донести ще довідку з УМВС про підтвердження його пільгового стажу роботи. УМВС такої довідки не може видати, оскільки після ліквідації БУ архів в УМВС не передавався. Тому просив зобов'язати УМВС України у Вінницькій області видати необхідні документи для призначення пенсії, а управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці зобов'язати призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково змінив позовні вимоги. Оскільки в УМВС архів ліквідованого БУ не передавався, то просив лише зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2.

Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 18 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач - управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці просить постанову суду, як ухвалену з порушенням вимог закону, скасувати та прийняти нову постанову про відмову ОСОБА_1 в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника УМВС  України  у Вінницькій  області,  колегія  суддів  вважає,  що апеляційна скарга до задоволення не підлягає по слідуючих підставах.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 21.10.1974 р. по 19.07.1976 р. працював газозварювальником в РБУ №3; з 27.07.1976 р. по 07.08.1980 р. - газозварювальником в Спец ПМК Вінницького облміжколгоспбуду і ПМК-5 Вінницького облміжколгоспбуду; з 02.09.1980 р. по 15.05.1989 р. -газоелектрозварювальником в РБУ УВС м. Вінниці; з 09.06.1989 р. по 18.03.1991 р. - газозварювальником в СРБУ «Вінницяліфт».

Вказаний стаж роботи позивача підтверджується його трудовою книжкою (а.с. 5-8); довідками: Архівного відділу Вінницької міськради від 02.12.2005 р. (а.с. 50), Вінницької СПМК № 67 від 28.11.2005 р. (а.с. 48), УМВС України у Вінницькій області від 01.12.2005 р. (а.с. 10), Спеціалізованого РБУ «Вінницяліфт» від 29.11.2005 р. (а.с. 49).

Судом встановлено, що спеціалізоване РБУ № 3 і РБУ УВС в м. Вінниці, де працював позивач, ліквідовані.

Відповідно до вимоги ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач досяг пенсійного віку 29.06.2006 р. (а.с. 25).

Також суд з'ясував, що позивач звертався до управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах, але документи в нього не прийняли, пенсійної справи не завели, а на його звернення 01.09.2006 р. дано відповідь про необхідність зібрання певних документів (а.с. 13-14).

Врахувавши вищевказані обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1, оскільки . трудовій книжці останнього чітко зазначено, що він працював газозварювальником і газоелектрозварювальником певні періоди, які відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дають право на призначення пільгової пенсії (пільговий стаж понад 12 років і шість місяців), професії газозварювальника і електрозварювальника є в списку № 2. При цьому судом було взято до уваги і положення порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 (п.20).

Постанова суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці відхилити.

Постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 18 жовтня 2006 року

залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий Адміністративний Суд протягом одного місяця з дня проголошення.

Судді: підписи: