Справа № 22 - 2343 / 2006 Рішення постановлено під головуванням
Категорія 23 судді Тарнавського М.В.
Доповідач : Оніщук В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2006 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
судців: Морозовського В.І., Матківської М.В.
при секретарі: Мазур Ю.О.,
за участю ОСОБА_1, представника ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" - Сологуба П.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2006 р. по цивільній справі за позовом ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" про стягнення безпідставно набутих коштів, захисту прав споживача та стягнення моральної шкоди, -
встановила:
В січні 2005 року ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" звернулось до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.01.2004 року на АЗК №20 "ОККО", яка знаходиться за адресою м. Хмільник, вул..Порика,2, водієм автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_1, з грубої необережності було нанесено пошкодження паливно роздавальної колонки №3,4 і розмір шкоди становить 1067,76 грн., з яких 400 грн. було відшкодовано добровільно, а від відшкодування решти збитків ОСОБА_1 ухиляється, тому просив стягнути з ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду в розмірі 667,76 грн. та судові витрати в сумі 51 грн.
В квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз", вказуючи, що 15.01.2004 року він приїхав на АЗС №20 "ОККО" з метою заправити автомобіль, однак в цьому йому було відмовлено, з мотивів що проводиться перезміна і тому розхвилювавшись із-за порушення його права споживача, він не звернувши увагу на присутність в баку автомобіля заправного пістолету, що ним особисто був вставлений, одразу розпочав рух автомобіля, що призвело до пошкодження паливно-роздавальної колонки. Вважає, що працівники підприємства відмовивши йому у заправці автомобіля, порушили правила торгівлі та його права як споживача, а тому просив стягнути на його користь 400 грн., які він безпідставно сплатив відповідачу, 3000 грн. моральної шкоди, яка виразилась в нервових переживаннях і порушенні звичного способу життя та судові витрати.
2
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2006 року в задоволенні позовних вимог ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" на користь ОСОБА_1 400 грн. безпідставно витрачених коштів, 1000 грн. моральної шкоди та 103,10 грн. судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким їх позов задовольнити повністю, а в задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права та суд неповно з'ясував обставини справи, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволення позову ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" та частково задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що мало місце порушення працівниками АЗС правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, що призвело до пошкодження майна, а також були порушені права ОСОБА_1 як споживача і внаслідок чого йому була заподіяна моральна шкода.
Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі пп. З і 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.01.2004 року ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ-2106 приїхав на АЗК №20 "ОККО", яка розташована в м. Хмільник, вул..Порика,2, з метою заправити автомобіль, однак в цьому йому було відмовлено з посиланням на те, що проводилась перезміна під час якої заправка автомобілів не здійснювалась і після цього ОСОБА_1 не вийнявши з баку автомобіля заправний пістолет, який ним був особисто вставлений, розпочав рух автомобіля, що призвело до пошкодження паливно-роздавальної колонки.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 розпочинаючи рух автомобіля, не переконався в безпеці руху та відсутності перешкод, що призвело до пошкодження майна та відповідно заподіяння збитків ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз".
Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно розрахунку (а.с.38а) розмір заподіяної шкоди становить 1067,44 грн., з яких ОСОБА_1 400 грн. відшкодував добровільно і в яку також включено 177,35 грн. втраченої вигоди, які стягненню не підлягають, а тому розмір не відшкодованих збитків становить 489,65 грн.
Крім того, з матеріалів справи видно, що розпорядженням №1 від 05.01.2004 року по ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" встановлено, що прийняття-передача зміни на АЗС проводиться кожного дня з 7 год. до 7 год. 45 хв. і в цей період видача пального споживачам не проводиться, а тому відмова працівників АЗС здійснити заправку автомобіля ОСОБА_1, була правомірною.
Посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками АЗС було порушено вимоги п.35 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, де вказано, що заправка автотранспортних засобів проводиться за допомогою оператора АЗС або водієм самостійно під наглядом оператора, не може бути прийнято до уваги, оскільки заправка автомобіля взагалі не здійснювалась.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про порушення його прав як споживача, які виразились у відмові реалізувати пальне, є безпідставними і відповідно відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, яка при цьому ще й не обгрунтована доказами.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, а позов ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" підлягає частковому задоволенню і на користь останнього з ОСОБА_1 має бути стягнуто 489,65 грн. майнової шкоди та 51 грн. сплаченого державного мита, а всього 540,65 грн..
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ДП "Вінницянафтопродукт" ват "Концерн Галнафтогаз" -задовольнити частково.
Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2006 року скасувати.
Позов ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерни Галнафтогаз" кошти в сумі 489,65 грн. майнової шкоди та 51 грн. сплаченого державного мита, а всього 540,65 грн.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП "Вінницянафтопродукт" ВАТ "Концерн Галнафтогаз" про стягнення безпідставно набутих коштів, захисту прав споживача та стягнення моральної шкоди, відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: