Справа № 249/1671/14-ц

У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Стріжакової Г.В.

при секретарі Долинській Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Шахтарську заяву ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шахтарського міськрайонного суду від 15.05.2014 року по справі № 249/1671/14-ц, з яким він не згодний. Вважає, що заочне рішення повинно бути скасовано через те, що представник банку був відсутній в судовому засіданні з поважних причин і з 22.05.2014 року по 21.08.2014 року розпочата процедура виведення ПАТ «КБ «Промекономбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації (а.с.97-99). Просить поновити строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати заочне рішення від 15 травня 2014 року.

Сторони, повідомлені належним чином про час і дату в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Від ОСОБА_1 недійшла заява, в якій він просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що заочним рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 15.05.2014 року по справі № 249/1671/14-ц з ПАТ «КБ «Промеконобанк» на користь ОСОБА_1 20000грн суми банківського вкладу та 4845,90грн. нарахованих процентів. (а.с.27).

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Умови проведення заочного розгляду справи передбачено ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох підстав разом:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу підставу для скасування заочного рішення судом встановлено, що суд належним чином повідомляв відповідача та його представника про час та місце розгляду справи.

Так, у справі мається розписка про вручення повістки представнику ПАТ КБ «Промекономбанк» (а.с.12), телефонограма (а.с.23) та заява про відкладення розгляду справи, з якої вбачається, що ПАТ КБ «Промекономбанк» повідомлений про судове засідання 15.05.2014 року о 13.00 год.

У судове засідання, призначене на 15.05.2014 року, відповідач, повідомлений належним чином, не з'явився повторно, не надавши доказів поважності причини своєї неявки. Отже, суд мав всі підставі для прийняття заочного рішення.

Розглядаючи другу підставу для скасування заочного рішення суд виходить з того, що заявник у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Суд вважає, що заявником не наведено доводів, які могли б вплинути на правильність вирішення справи судом при постановленні заочного рішення.

Доводи ПАТ КБ «Промекономбанк» про те, що через сім днів після винесення судового рішення була розпочата процедура виведення його з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації не можуть вплинути на правильність прийнятого судом рішення про стягнення суми депозиту та процентів.

Крім того, ПАТ КБ «Промекномобанк» отримав копію заочного рішення 19.05.2014 року (а.с.31), заяву про перегляд заочного рішення подав 18.06.2014 року (а.с. 32), пропустивши строк подачі заяви.

Керуючись ст.209,210,228,231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Промекномобанк» про перегляд заочного рішення Шахтарського міськрайонного суду від 15.05.2014 року по справі № 249/1671/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Промекономбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г.В. Стріжакова