АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5229/14 Справа № 204/3627/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Чубуков О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: Чубукова О.П.

Суддів колегії: Повєткіна В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 479490.00 грн. та судовий збір 3441.00 грн.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість і незаконність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримав зазначену у розписці суму, що підтверджує його підпис на розписці, та експертиза, яка засвідчує, що це саме відповідача розпис.

Даний висновок є законним та обґрунтованим і з ним погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.12.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 60000 доларів США до 01 травня 2013 року.

01.05.2013 повернуто суму не було і позивач звернувся до суду.

30.01.2014 року висновком судово-почеркознавчої експертизи № 10421 визнано, що підпис в розписці належить ОСОБА_5

Тобто судом правильно було стягнуто з ОСОБА_5 грошові кошти, які він мав повернути позивачу 01.05.2013 року.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді колегії: