№22-ц-6040/06р.Головуючий І інстанції - Штих Т.В.

Категорія: про витребування

майна із чужого незаконногоДоповідач - Гальянова І.Г.

володіння

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової К О.

суддів:Гальянової І.Г., Ларенка ВІ.

при секретарі:Набока О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2006 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та з урахуванням його уточнень, просив зобов'язати відповідачку повернути домоволодінням, розташоване в АДРЕСА_1, шляхом її виселення з вказаного домоволодіння.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що є власником зазначеного домоволодіння яке в листопаді 2005 року вирішив продати ОСОБА_1 за 10 000 грн.

ОСОБА_1.за його згоди вселилась в домоволодіння та обіцяла передати вказану суму протягом двох тижнів, після чого повинен був бути оформлений на нього договір купівлі -продажу. До теперішнього часу відповідачка мешкає в домоволодінні, гроші за нього не віддає, мотивуючи це тим, що у неї відсутні кошти на його оплату порушуючи його право власності на спірне домоволодіння.

Відповідачка позов не визнала ,посилаючись на те, що передала позивачеві суму еквівалентну 1500 доларів США за спірне домоволодіння , а суму, еквівалентну 500 доларів США пообіцяла передати через півроку, однак письмово це не оформила, поклавшись на порядність позивача та його родину

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2006 розку, позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від ЗО жовтня 2006 року, була виплавлена описка в зазначеному рішенні суду в частині прізвища відповідачки та визнано правильним її прізвище не ОСОБА_1, а ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене рішення суду та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_2. просить відхилити апеляційну скаргу відповідачки, посилаючись на її необґрунтованість.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що він є власником спірного домоволодіння, розташованого за вказаною вище адресою, а відповідачка володіє ним неправомірно, оскільки доказів, які б свідчили про те, що між нею та позивачем була досягнута угода, щодо купівлі-продажу спірного домоволодіння та вона частково виконала її умови , вона суду не надала.

Не надала таких доказів відповідачка і при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Оскільки рішення по справі ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, то судова колегія вважає за необхідне залишити його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308,313, 315,317,319,218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.