Дело №1-16/07

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

05 января 2007 года

Красноперекопский горрайонный суд Автономной Республики Крым в

составе: председательствующего судьи - Зинькова В.И.

При секретаре                                           - Бахтиной Я.В.

С участием прокурора                              - Чубарова А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красноперекопске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, обра­зование средне-специальное, холостого, не работающего, ранее судимого:

10.03.1987 г. Краснолучским горсудом, Ворошиловградской области, по ст.

140  ч.2 УК УССР к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК

УССР на 2 года;

-    04.12.1989 г. судом г. Мелитополя, Запорожской области по ст. 141 ч.2 УК

УССР - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

17.09.1996г. Краснолучским горсудом Луганской области, по ст. 140 ч.2 УК УССР - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 45 УК УССР на 2 года;

19.06.1998г. Краснолучским горсудом Луганской области по ст. 143 ч.2 УК УССР - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-    25.07.2001 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 17 ч.2 ст.

141  ч.З УК УССР, в соответствии со ст. 44 УК УССР - к 3 годам лишения

свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии стро­

гого режима без конфискации имущества;

24.11.2005 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; прописанного по адресу: АР Крым, г. Красноперекопск, ул. Ломоносова д.6, кв.81, мера пресечения - за­ключение под стражей, В совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2004 года ОСОБА_1 при освобождении из мест лишения свободы был ознакомлен с постановлением Ореховского районного суда Запорожской области об уста­новлении в отношении него административного надзора сроком на 18 месяцев со сле­дующими ограничениями: 1.Запретить выход из дома с 21, 00 до 3, 00 следующего дня; 2.3апретить посещать рестораны, гостиницы, общежития, вокзалы, рынки, кафе и бары, где продаются спиртные напитки, киоски с целью покупки спиртных напитков, магазины и спецотделы по продаже вино-водочных изделий; 3. Запретить выезды за пределы насе­ленного пункта (места жительства) по личным делам без разрешения должностных лиц, осуществляющих административный надзор, и обязать уведомлять данных лиц при выез­де за пределы населенного пункта по служебным делам; 4. Обязать явкой на регистрацию в РО УМВД Украины по месту жительства в определенный день недели 4 раза в месяц с 9, 00 до 18, 00 в течение срока административного надзора; и следующими правилами: 1. яв­ляться по вызову милиции в указанный срок и давать устные и письменные показания по вопросам, связанным с выполнением правил административного надзора; 2. Уведомлять работников милиции, осуществляющих административный надзор, о смене места работы или проживания, а также о выезде за пределы населенного пункта по служебным делам; 3.

в случае выезда по личным делам с разрешения милиции в другой населенный пункт и пребывания там более суток, зарегистрироваться в местном органе внутренних дел; при этом не позднее 10.02.2004 года обязан был прибыть и зарегистрироваться в 3-х дневный срок в Красноперекопском ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора и несвое­временное прибытие к избранному месту жительства, без уважительных причин в указан­ный период, не прибыл к избранному месте жительства по адресу: АДРЕСА_1.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины признал полностью и дал показания, которые полностью совпадают с описательной частью приговора, указав, что, действительно освободившись 07.02.2004 г. из мест лишения свободы он вместе с товарищем поехали к нему в г. Мелитополь, где ОСОБА_1 пробыл несколько дней, реаль­но при этом понимая, что им нарушается административный надзор. После этого, он приехал в г. Красноперекопск и стал на учет, но как выяснилось, его сестра продала квар­тиру и выехала в неизвестном направлении. Оставшись без жилья, он собрался и уехал к себе на Родину в г. Красный Луч, где и проживал. По месту на административный надзор он не встал. После этого уехал в г. Харьков, где совершил новое преступление и был осу­жден к лишению свободы.

Раскаивается в содеянном и осознал свою вину в данном преступлении.

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке ст. 299 УПК Украины, было признано нецелесообразным допрос свидетелей, относительно тех фактических обстоя­тельств, которые никем не оспаривались.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, кроме его соб­ственного признания, полностью подтверждается материалами дела:

постановлением Ореховского районного суда Запорожской области от 16.01.2004 года об установлении в отношении гр. ОСОБА_1 административного надзора сроком на 18 месяцев. (л.д.8);

Справкой от 07.02.2004 года об объявлении лицу, которое освобождается из мест лишения свободы постановления судьи об установлении административного надзо­ра. (л.д.6); - Рапортом УИМ Красноперекопского ГРО о нарушении ОСОБА_1 срока поста­новки на учет, лица, в отношении которого установлен административный учет. (л.д.З);

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их со­вокупности, суд считает, что преступление, указанное в описательной части приговора совершено подсудимым ОСОБА_1, и его вина доказана полностью.

Действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицированы по ст. 395 УК Украины, как действия, выразившиеся в неприбытии без уважительных причин в опреде­ленный срок к избранному месту жительства лица, в отношении которого установлен ад­министративный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного -преступление является не тяжким, личность подсудимого - положительно, характери­зующегося по месту жительства, обстоятельства дела.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.67 УК Украины судом не установлено.

Вмененный органом досудебного следствия признак - повторности подлежит ис­ключению, т.к. подсудимым не совершено тождественных со ст. 395 УК Украины престу­плений.

Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством в соответствии со ст.66 УК Украины - является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Оснований для применения ст. 75, 76 УК Украины не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев аре­ста.

В соответствии со ст. 70 ч.4, 72 УК Украины, путем частичного сложения вновь на­значенного наказания ОСОБА_1 и наказания, определенного ему по приговору Комин­терновского районного суда г. Харькова от 24.11.2005 года, окончательно определить на­казание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с 24.10.2005 года.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток участниками процесса, а осужденным ОСОБА_1 с момента получения приговора, через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.