Дело № 1-33/07

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

 05 января 2007 года

Красноперекопский горрайонный суд Автономной Республики Крым в со­

ставе: председательствующего судьи - Зинькова В.И.

При секретаре                                  - Бахтиной Я.В.

С участием прокурора                       - Шевцовой Л.А.

С участием защитника                       - ОСОБА_1

Представителя СДН                         - ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красноперекопске уголовное

дело по обвинению:

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, образование среднее, учащегося Джанкойского ПТУ, холостого, не работающего, ранее судимого: 09.08.2006 года Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с при­менением ст. 75, 76, 104 УК Украины на 1 год, проживающего по ад­ресу: АДРЕСА_1, мера пресече­ния - заключение под стражей,

В совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2006 года в 01ч.30 мин. ночи н/с ОСОБА_3 находясь в комнате НОМЕР_1 общежития АДРЕСА_2, у своего знакомого ОСОБА_4, в указанное время вышел из комнаты, и, подойдя к двери комнаты НОМЕР_2 указанного общежития, где проживает ОСОБА_5, преследуя прямой умысел на незаконное проникновение в жилище последнего, действуя в нарушение ст. 30 Конститу­ции Украины согласно требований которой, каждому гарантируется право на неприкосно­венность жилища, не допускается проникновение в жилище или другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска не иначе как по мотивированному решению суда, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в указанную комнату, чем на­рушил неприкосновенность жилища ОСОБА_5. Находясь в указанной комнате в течение 5 минут ОСОБА_3 увидел спящего на диване мужчину - хозяина жилья ОСОБА_5 и мобильные телефоны, лежащие на полке серванта, после чего вышел из комнаты в коридор общежития.

12 октября 2006 года в 01, 40 минут, несовершеннолетний ОСОБА_3 повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, беспрепятственно через незапертую дверь проник в квартиру НОМЕР_2, АДРЕСА_2, где проживает гр. ОСОБА_5, и, воспользовавшись тем, что хозяин спал, тайно по­хитил два мобильных телефона марки «Самсунг-с-230» стоимостью 470 грн., стартовым пакетом стоимостью 20 грн., и денежными средствами, находящимися на счету 10 грн., и «Нокиа-1600» стоимостью 370 грн., стартовым пакетом марки «Джинс» стоимостью 20 грн., денежными средствами, находящимися на счету в сумме 10 грн., силиконый чехол стоимостью 10 грн., причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 910 грн.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З, 162 ч.1 УК Украины признал полностью и

 

дал показания, которые полностью совпадают с описательной частью приговора, указав, что действительно 11.10.06г. он пошел ночевать к своему другу ОСОБА_4. Ночью, проснувшись около 1, 00 ночи он вышел в туалет, и по пути увидел комнату, в которой были открыты двери. Он решил зайти и спросить сигарет, зайдя в комнату, он увидел, что там спал мужчина. При этом он увидел, на серванте два мобильных телефона, после чего вышел. Возвращаясь обратно из туалета, он решил похитить данные телефона и с этой целью повторно зашел в комнату и похитил данных два телефона. Мужчина при этом спал. Один телефон он спрятал между этажами в стеклоблоке, а второй телефон пе­редал ОСОБА_4, чтобы он спрятал у себя. О том, что он похитил данный телефон в одной из комнат общежития, он ему ничего не говорил.

Впоследствии ОСОБА_3 указал работникам милиции, где находятся мобиль­ные телефоны. Раскаивается в содеянном, обещает такого больше не совершать.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_3 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 оглашенными в порядке ст. 306

УПК Украины, пояснившего, что 11 октября 2006 года около 17, 00 часов он пришел до­

мой, и перед тем как ложиться спать, положил оба имеющихся у него мобильных телефо­

на «Самсунг с-230» и «Нокиа-1600» на сервант. Спать лег около 20, 00 часов, а жена в это

время занималась приготовлением пищи на кухне, поэтому дверь в комнату была не за­

перта.

12.10.06г. когда он проснулся, то обнаружил пропажу двух своих мобильных теле­фонов. При каких обстоятельствах данные телефоны были похищены ему неизвестно.

Впоследствии в ходе досудебного следствия данные телефоны ему были возвраще­ны работниками милиции в исправном состоянии.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_4 который в судеб­

ном заседании пояснил, что 11.10.06г. около 17 часов к нему домой пришел его друг ОСОБА_3, который попросился переночевать, и т.к. матери ОСОБА_4 не было дома, то

он разрешил ОСОБА_3 остаться. Они вместе убрали комнату и легли смотреть телевизор.

ОСОБА_4 уснул и проснулся только утром. Проснувшись он разбудил ОСОБА_3а и тот

ушел. В этот же день ОСОБА_3 снова пришел к ОСОБА_4 и показал мобильный теле­

фон «Нокиа-1600», сказал, что он данный телефон нашел. Он попросил ОСОБА_4 спря­

тать данный телефон у себя в комнате. ОСОБА_4 положил телефон в коробку из-под

подарков, которая стояла на шкафу. Через некоторое время к ОСОБА_4 постучали ра­

ботники милиции и спросили, где находится мобильный телефон. На что ОСОБА_4

достал коробку и передал мобильный телефон. При этом так же присутствовали понятые.

Потом в его присутствии ОСОБА_3. так же передал второй телефон, который на­ходился в стеклоблоках между этажами.

· показаниями законного представителя подсудимого ОСОБА_6, которая пояснила, что она была опекуном своего внука ОСОБА_3, который остался без родителей. В настоящее время он является учащимся Джанкойского ПТУ, и каких-либо жалоб на его поведение ей не поступало. В школе он учился нормально, без особых нареканий. Жалоб от учителей на его поведение ей не поступали. Что могло внука толкнуть на преступление ей неизвестно.

показаниями представителя СДН Красноперекопского горисполкома - ОСОБА_2, пояснила, что ОСОБА_3 на учете состоит с 1996 г. как ребенок лишенный родительского попечения. В 1997 г. решением исполкома Красноперекопского городского совета над н/с ОСОБА_3 была учреждена опека его бабушки - ОСОБА_6. Решением исполкома от 23.03.2001 года опека была отменена и ОСОБА_3 был на­правлен в интернат в г. Керчь, а по окончании интерната был направлен для дальнейшего обучения в Джанкойское профтехучилище.

В августе 2006 года ОСОБА_3 находясь на каникулах у бабушки совершил кражу, за что был осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины.

- показаниями начальника КМДН Красноперекопского ГРО- ОСОБА_7 пояс­

нившего, что н/с ОСОБА_3 состоит на учете в КМДН с 19.06.2006 года за совершение

кражи мобильного телефона. С ним проводились профилактические беседы, но никаких

результатов не принесли. ОСОБА_3 повторно совершил преступление.

Кроме показаний свидетелей, виновность ОСОБА_3 полностью подтвержда­ется материалами дела:

·        заявлением ОСОБА_5 о краже двух мобильных телефонов 12.10.06г.(л.д.4);

·        протоколом осмотра места происшествия от 12.10.06г. в ходе которого осмат­ривалась комната НОМЕР_2 общежитияАДРЕСА_2, отку­да была совершена кража имущества гр. ОСОБА_5 (л.д.6-8);

·        протоколом осмотра места происшествия от 12.10.06г., в ходе которого была осмотрена комната НОМЕР_1, АДРЕСА_2, и при осмотре комнаты в коробке новогодних подарков, расположенной на шка­фу, обнаружен телефон марки «Нокиа-1600», который был изъят. (л.д. 14-16);

·        Сохранной распиской ОСОБА_5 о получении мобильных телефонов для сохранности. (л.д.34);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что преступление указанное в описательной части приговора было совершены подсудимым ОСОБА_3

Действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать:

·        по ст. 185 ч.З УК Украины - кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, с проникновением в жилое помещение, повторно.

·        По ст. 162 ч.1 УК Украины - умышленные действия, выразившиеся в незакон­ном проникновении в жилище.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного -преступление является тяжким, личность подсудимого - положительно характеризующе­гося по месту жительства, приговор Красноперекопского горрайонного суда от 09.08.2006 года, обстоятельства дела.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством в соответствии со ст.67 УК Украины  суд признает - рецидив преступлений.

Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством в соответствии со ст.66 УК Украины суд признает:

чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и активное способст­вование в раскрытии преступления; совершение преступления несовершеннолетним; -    добровольное возмещение причиненного вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_3, положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялся в со­вершенном преступлении, совершил преступление, будучи несовершеннолетним, возмес­тил причиненный им ущерб, суд полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными, и в порядке ст.69 УК Украины считает возможным избрать подсуди­мого наказание по ст. 162 ч.1 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

 

Вещественные доказательства - два мобильных телефона «Нокиа-1600» и «Сам-сунг- с-230» находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5, оставить в его распоряжении.

Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений пре­дусмотренных ст. 162 ч.1,185 ч.З УК Украины и назначить наказание:

По ст. 162 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины назначить наказание в виде 120 часов общественных работ;

По ст. 185 ч.З УК Украины - к 3 годам лишения свободы.

В порядке ст. 70 ч.2, 72 УК Украины путем частичного сложения назначенных на­казаний, окончательно ОСОБА_3 к отбытию определить наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы.

В порядке ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоеди­нить полностью неотбытое наказание по приговору Красноперекопского горрайонного суда от 09.08.2006 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно ОСОБА_3 к отбытию определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оста­вить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания подсудимому ОСОБА_3 исчислять с 18.12.2006 года.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок со дня вручения ему копии пригово­ра через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.