Головуючий 1 інсг. -Шабельніков С.К. Доповідач: Черкасов В.В.

Справа№22-а-6560/2006р.

Категорія: про зобов'язання надания інформації

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  грудня  2006  року  судова  колегія  судової  палати  у  цивільних  справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А. І.

суддів -     Черкасова В.В., Довгаль Г.П.

при секретарі - Супрун О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Павліченко Миколи Борисовича на ухвалу Зміївського районною суду Харківської області від 13 листопада 2006 року по справі за позовом голови оздоровчого кооперативу «Лелека» Павліченко Миколи Борисовича.до голови Зміївської районної ради Харківської області Сироткіна Євгена Івановича про зобов'язання надання інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2006 року голова оздоровчого кооперативу «Лелека» Павліченко МБ. звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до голови Зміївської районної ради Харківської області Сироткіна Євгена Івановича про зобов'язання надання інформації.

Ухвалою Зміїївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2006 р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Ухвалою Зміїївського     районного   суду Харківської області від 13 листопада 2006 року позовна заява голови оздоровчого кооперативу «Лелека» Павліченко М.Б. визнана неподаною та повернута на підставі ст.106 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач просив ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд по суті, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону безпідставно залишив його позовну заяву без руху та йому повернув.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що скарга   підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишаючи позовну заяву голови оздоровчого кооперативу «Лелека» Павліченко М. Б. без руху та визнаючи її неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що

позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст.106 КАС України, а саме: не зазначено, з мого складаються судові витрати, які позивач просить стягнути з відповідача, та в якому розмірі, не визначено в чиїх інтересах звергається до суду позивач Павліченко МБ., в своїх власних, чи в інтересах ОК «Лелека», а також не визначено між ким дійсно виник спір: між юридичними, фізичними чи посадовими особами, не зазначені докази, які підтверджують обставину, якою обґрунтовуються позовні вимоги, а саме, яким чином було направлено позивачем звернення до голови Зміївської ради Харківської області Сироткіна Є.І., та як і коли воно зареєстровано.

Крім того, до позовної заяви та її копій надана в якості додатку копія довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств України, яка має не чітке зображення, що не дає можливості чітко з'ясувати її зміст; позивачем не сплачено належним чином судові витрати по сплаті судового збору, оскільки прізвище прізвище збігається з прізвищем позивача.

Між тим, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися.

Колегія суддів вважає, що залишаючи без руху та визнаючи не поданою позовну заяву суддя необгрунтовано виходив з того, що позивач не чітко виклав вимоги до суду та обставини, якими обґрунтував свої вимоги, оскільки такі вимоги ОК «Лелека», виклав саме таким чином, як вважав можливим і необхідним і ця позовна заява не суперечить вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Необгрунтовані вказівки суду і на те, що позивачем не зазначено, з чого складаються судові витрати, які позивач просить стягнути з відповідача, а також що позивачем не зазначені докази, якими він підтверджує обставини, які обґрунтовують його позовні вимоги.

Все цс викладено в позовній заяві згідно вимог ст.106 КАС України, та в направлених позивачем поясненнях 08.11.2006 року до суду.

За таких обставин судова колегія вважає, що за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.199 п.6 ч.1, ст.205 п.6 ч.1, ст.206 КАС України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови оздоровчого кооперативу «Лелека» Павліченко Миколи Борисовича- задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 13 листопада 2006 року - скасувати, справу, повернути до того ж суду.

Ухвали апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: