Справа № 422/5882/13-к

Провадження № 11кп/782/673/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року місяця червня 06 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Кравченко Т.Д.

суддів: Юрченко А.В., Ігнатова Р.М.

при секретарі Пундор А.О.

за участю прокурора Мазепіної М.В. розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Луганську матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Перевальського району Луганської області на ухвалу Перевальського районного суду від 23.04.2014р. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов,язання щодо ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

В підготовчому судовому засіданні ухвалою Перевальського районного суду від 23.04.2014р. задоволено клопотання обвинуваченого і відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 Останньому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов,язання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викраденні 20.09.2013р. з проникненням у приміщення курки і півня вартістю 249грн. у потерпілого ОСОБА_2 Дії квалффіковані за ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 подав колопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м,який запобіжний захід.

Також подано клопотання прокурором про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Розглянувши клопотання, суддя прийняте рішення мотивував тим, що прокурор не навів доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим, згідно клопотання обвинуваченого, відсутні підстави для продовження строків тримання його під вартою. Тому суд прийшов до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання.

Не погодившись з судовим рішенням, прокурор подав апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу суду і залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування вказав, що судом не враховані такі обставини: обвинувачений не має постійного мясця проживання, тому може переховуватися, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може впливати на свідків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відмову в задоволення апеляції, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викраденні курки і півня вартістю 249грн. у потерпілого ОСОБА_2. Цивільний позов не заявлено.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам ст.184, 199 КПК України. Крім того, в ньому зазначено про наявність ризиків на час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час не вказано, які ризики залишилися, або з,явилися нові і виправдовують таким чином тримання особи під вартою.

В клопотанні обвинувачений навів переконливі підстави, які надали суду право застосувати до нього більш м,який запобіжний захід.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дослідив обставини справи, заявлені під час підготовчого судового засідання клопотання і прийшов до обгрунтованого висновку, про застосування обвинуваченому запобіжного заход у вигляді особистого зобов,язання.

З урахуванням наведеного апеляція прокурора признається безпідставною.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 405, 419, 422 КПК України, коллегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Перевальського районного від 23.04.2014р. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов,язання щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала являється остаточною, негайно вступає в законну силу і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

Кравченко Т.Д. Юрченко А.В. Ігнатов Р.М.