УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.

Категорія ст.ст.366,191,358 КК України Доповідач Широкопояс Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:

Широкопояса Ю.В. - головуючого,

Михайловського Ю.І. та Жизнєвського Ю.В.,

з участю: прокурора Cупрунова М.В.,

засудженого ОСОБА_4,

захисника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року та постанову того ж суду від 15 січня 2013 року , -

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, який постійно проживає у зоні безумовного (обов'язкового) відселення з моменту аварії на Чорнобильській АЕС (посвідчення категорії 2 серії НОМЕР_1 від 11.11.2008р.), несудимого,-

засуджено:

- за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік та зі штрафом 4250 грн. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності;

- за ч. 2 ст. 366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік шість місяців та зі штрафом 4250 грн. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України вирішено звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності;

- за ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності;

- за ч. 3 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв'язку із звкінченням строків давності.

- за ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_4

Провадження в справі в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України закрито на підставі ч. 2 ст. 6 КПК України, ст. 5 КК України у зв'язку з декриміналізацією злочинного діяння.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено підписку про невиїзд.

Вирішено стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1951,68 грн.

Згідно вироку, у 2005 - 2006 роках ОСОБА_4, будучи службовою особою - виконавчим директором СФГ «Пантера», та займаючись веденням усіх справ СФГ «Нива» і «Світанок», розташованих у с. Биків Брусилівського району Житомирської області, за попередньою з мовою з іншою службовою особою - директором Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств ОСОБА_6, щодо якого 15.01.2013 кримінальна справа за ст. 366 ч. 2, 191 ч.5 КК України закрита у зв'язку зі смертю, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно заволоділи чужим майном в особливо великому розмірі на загальну суму 330506,4 грн. - грошовими коштами державного бюджету, що надаються на безповоротній основі для фінансової підтримки фермерських господарств на підставі підпункту 6 пункту 3 «Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1102.

Зокрема, ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи з корисливих мотивів з метою протиправного заволодіння державними коштами шляхом безпідставного, тобто без фактичного виконання відповідних робіт, відшкодування СФГ «Пантера» витрат, нібито пов'язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання в діяльності фермерських господарств досягнень науково-технічного прогресу, узгодив з ОСОБА_6 документи, котрі, у відповідності до «Переліку документів, які подаються новоствореними фермерськими господарствами та фермерськими господарствами з відокремленими садибами для отримання фінансової підтримки на безповоротній основі», затвердженого наказом Мінагрополітики України, Мінфіну України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 04.03.2005 № 88/223/52 (далі - Перелік), йому було необхідно підготувати та подати до Житомирського відділення Укрдержфонду для придання вигляду законності відшкодуванню таких витрат за рахунок державних коштів.

У свою чергу ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_4 з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою обернення останнім чужого майна - грошових коштів державного бюджету на свою користь, після отримання від ОСОБА_4 зазначених документів, повинен був їх розглянути, організувати їх погодження в Укрдержфонді (м. Київ) та підготовку на їх підставі платіжних доручень, необхідних для перерахування Управлінням Державного казначейства в м. Житомирі (далі - УДК) на рахунок СФГ «Пантера» грошової компенсації з державного бюджету без фактичного понесення вказаним СФГ витрат, пов'язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питань використання в діяльності фермерських господарств досягнень науково-технічного прогресу.

З метою реалізації спільного з ОСОБА_6 злочинного плану, виконання якого охоплювалося їх єдиним прямим умислом, ОСОБА_4 у липні 2005 року (точної дати досудовим слідством не встановлено), перебуваючи у м. Житомирі, підбурив на вчинення службового підроблення службову особу - заступника директора інституту післядипломної освіти та інформаційно-консультативного забезпечення Державного агроекологічного університету (далі ДАЕУ) ОСОБА_7 (щодо якого 31.10.2008р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 6 КПК України та про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України, щодо померлого), якого шляхом умовляння схилив до внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також до складання та видачі завідомо неправдивих документів, якими підтверджувався факт нібито виконання СФГ «Пантера» у 2005 році робіт, пов'язаних з розширенням наукових досліджень.

Погодившись з пропозицією ОСОБА_4, ОСОБА_7 в липні 2005 року (точної дати досудовим слідством не встановлено), перебуваючи у м. Житомирі, підготував як уповноважена від ДАЕУ особа наступні офіційні документи: договір між ДАЕУ та СФГ «Пантера» від 05.07.2005 про проведення на полях СФГ «Пантера» досліджень з проблем організації і ведення виробництва у фермерському господарстві по темі «Організація і реалізація ресурсозберігаючої технології виробництва озимого жита» (далі - Договір); кошторис витрат (без дати) на проведення досліджень щодо організації і реалізації ресурсозберігаючої технологій виробництва озимого жита у СФГ «Пантера» на площі 400 га (далі - Кошторис); витрати матеріальних ресурсів до технологічної карти вирощування жита в СФГ «Пантера» на площі 400 га без дати; технологічну карту вирощування озимого жита на площі 400 га без дати та акт приймання виконаних робіт без дати по підготовці ґрунту під посів озимого жита і закупівлі матеріалів в СФГ «Пантера» у 2005 році на загальну суму 333 616,4 грн. (далі - Акт).

При цьому, ОСОБА_8, будучи службовою особою та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, вніс у вказані офіційні документи завідомо неправдиві відомості про нібито проведення саме наукових досліджень на землях СФГ «Пантера», хоча при підготовці цих документів ним була використана загальноприйнята технологія вирощування озимого жита без застосування будь-яких нових ресурсозберігаючих технологій. Крім того, ОСОБА_7 склав зазначені вище завідомо неправдиві документи, якими обґрунтовувалася необхідність проведення таких нібито наукових досліджень, а також підтверджувалося проведення СФГ «Пантера» у 2005 році робіт по підготовці грунту під посів озимого жита та закупівлю матеріалів на суму 333 616,4 грн., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, хоча в дійсності зазначені роботи СФГ «Пантера» не проводилися.

Усі названі вище завідомо неправдиві документи, що були складені ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4, останній засвідчив своїми підписами як службова особа - виконавчий директор СФГ «Пантера», чим у такий спосіб вніс завідомо неправдиві відомості у вказані документи.

У свою чергу ОСОБА_7 також особисто підписав частину складених ним завідомо неправдивих документів, а саме витрати матеріальних ресурсів до технологічної карти вирощування жита в СФГ «Пантера» на площі 400 га. і технологічну карту вирощування озимого жита на площі 400 га. без дати, а інші - Договір, Кошторис і Акт, подав проректору ДАЕУ ОСОБА_9, котрий підписав їх не будучи обізнаним про внесення до вказаних документів завідомо неправдивих відомостей. Після цього усі вказані завідомо неправдиві документи ОСОБА_7 видав ОСОБА_4

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння, за попередньою змовою з ОСОБА_6, коштами державного бюджету, ОСОБА_4, у серпні 2005 року (точні дата та місце досудовим слідством не встановлені), будучи службовою особою - виконавчим директором СФГ «Пантера», з використанням свого службового становища, склав від імені зазначеного СФГ завідомо неправдиві документи на загальну суму 36918,40 грн. про часткове виконання передбачених вказаними вище Договором, Кошторисом і Актом робіт і закупівлю матеріалів, а саме: видаткові касові ордери № 1 і № 2 від 19.08.2005. про нібито понесення у серпні 2005 року СФГ «Пантера» витрат на оплату праці в сумі 3618,4 грн. та наукове забезпечення в сумі 3330 грн., а також квитанції до прибуткових касових ордерів № 5 від 01.08.2005, № 6 від 02.08.2005 і № 7 від 03.08.2005, згідно з якими СФГ «Пантера» нібито закупило у СФГ «Нива» жито на загальну суму 30000 грн., що не відповідало дійсності.

Копії зазначених завідомо неправдивих документів ОСОБА_4 особисто підписав, засвідчив відтисками печаток СФГ «Пантера» і «Нива», діяльністю яких він керував, та, разом з оригіналами раніше підроблених ним і ОСОБА_7 при вказаних вище обставинах документів, у серпні 2005 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) подав до Житомирського відділення Укрдержфонду для підтвердження витрат, нібито понесених СФГ «Пантера» у зв'язку з проведенням наукових досліджень, разом з власноручно складеною ним заявкою для отримання фінансової підтримки на безповоротній основі.

Виконуючи свою функцію в рамках попередньо досягнутої з ОСОБА_4 злочинної домовленості та діючи в його інтересах, директор Житомирського відділення Укрдержфонду ОСОБА_6, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, незважаючи на те, що в серпні 2005 року він перебував у черговій відпустці, дав своїм підлеглим - головному бухгалтеру Житомирського відділення Укрдержфонду ОСОБА_10 та головному спеціалісту ОСОБА_11, котрі не були обізнані про протиправний характер його та ОСОБА_4 дій, вказівку прийняти від останнього до розгляду вказані вище документи, після чого передати їх ОСОБА_4, який особисто відвезе ці документи у м. Київ для погодження керівництвом Укрдержфонду.

26 жовтня 2005 року ОСОБА_6, продовжуючи реалізацію спільної з ОСОБА_4 злочинної мети щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, будучи достовірно обізнаним про те, що будь-яких робіт, пов'язаних з розширенням наукових досліджень на землях СФГ «Пантера» ОСОБА_4 фактично не проводилось та будь-які матеріали у зв'язку з цим не закупалися, перебуваючи у службовому приміщенні Житомирського відділення Укрдержфонду за адресою: АДРЕСА_1, дав своїй підлеглій - головному бухгалтеру ОСОБА_10, яка не усвідомлювала її злочинний характер, незаконну вказівку підготувати платіжне доручення № 246 від 26.10.2005 про перерахування на рахунок СФГ «Пантера» бюджетних коштів в сумі 36918,40 грн. з призначенням платежу - відшкодування витрат, пов'язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції, що не відповідало дійсності. Після цього ОСОБА_6, маючи право першого підпису та зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, особисто підписав цей завідомо неправдивий офіційний фінансовий документ, а також дав вказівку підписати вказане платіжне доручення ОСОБА_10 та скерувати його в УДК, яке 26.10.2005р. перерахувало бюджетні кошти в сумі 36918, 40 грн. на рахунок СФГ «Пантера» № 26002336298001, відкритий в Житомирській філії АКБ «Мрія».

Діючи у такій спосіб ОСОБА_6, будучи службовою особою, склав і видав завідомо неправдивий документ - платіжне доручення №246 від 26 жовтня 2005 року, з використанням якого ним на користь ОСОБА_4 були незаконно обернуті кошти державного бюджету в сумі 36918,40 грн.

Незаконно заволодівши зазначеними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_4, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6, у жовтні-грудні 2005 року використав їх для проведення безтоварних фінансових операцій шляхом неодноразового переведення цих коштів протягом короткого проміжку часу з рахунку СФГ «Пантера» на рахунки підконтрольних ОСОБА_4 СФГ «Нива» та «Світанок» під виглядом оплати за нібито поставлені останніми фермерськими господарствами на адресу СФГ «Пантера» матеріали - жито, добрива, паливно-мастильні матеріали. У подальшому, зазначені кошти або знімалися ОСОБА_4 готівкою з рахунків СФГ «Нива» і «Світанок» та вносилися на рахунок СФГ «Пантера» як матеріальна і фінансова допомога, або перераховувалися з рахунків вказаних СФГ на рахунок СФГ «Пантера». Для придання вигляду законності даним операціям ОСОБА_4 склав, підписав та засвідчив печатками СФГ «Пантера», «Нива» і «Світанок» завідомо неправдиві офіційні документи: накладні № 5 від 01.08.2005, № 9 від 26.10.2005, № 14 від 28.10.2005, № 15 від 28.10.2005, № 16 від 03.11.2005, № 17 від 10.11.2005, № 18 від 10.11.2005, та платіжні доручення № 1 від 26.10.2005, № 2 від 26.10.2005, № 7 від 28.10.2005, № 8 від 28.10.2005, № 9 від 03.11.2005, № 10 від 10.11.2005, № 11 від 10.11.2005, № 14 від 20.12.2005, які містили завідомо неправдиві відомості про нібито придбання зазначених матеріалів, чого насправді не відбувалося.

Шляхом вчинення таких дій ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, штучно створив видимість придбання СФГ «Пантера» у СФГ «Нива» і «Світанок» матеріалів, зазначених у раніше підробленому ним та ОСОБА_7 вищеназваному Акті, на загальну суму 151 187,99 грн., після чого, створивши таким чином умови для подальшого незаконного заволодіння державними коштами на вказану суму, в листопаді-грудні 2005 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) надав копії зазначених завідомо неправдивих документів директору Житомирського відділення Укрдержфонду ОСОБА_6 для підтвердження витрат, нібито понесених СФГ «Пантера» у зв'язку з розширенням наукових досліджень.

При цьому, ОСОБА_6, продовжуючи зловживати своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою обернення чужого майна - коштів державного бюджету на користь ОСОБА_4В,, діючи за попередньою змовою з останнім, підписав лист № 166 від 28.10.2005 на адресу керівництва Укрдержфонду щодо погодження документів по відшкодуванню СФГ «Пантера» витрат, нібито понесених на проведення наукових досліджень. Зазначений лист ОСОБА_6 передав ОСОБА_4, який особисто відвіз його у м. Київ разом з копіями підроблених ним вказаних вище документів.

Також, ОСОБА_6, діючи в аналогічний описаному вище спосіб, перебуваючи у службовому приміщенні Житомирського відділення Укрдержфонду, склав та видав завідомо неправдиві офіційні фінансові документи - платіжні доручення № 253 від 03.11.2005 , № 254 від 09.11.2005 і № 292 від 19.12.2005, на підставі яких УДК перерахувало на рахунок СФГ «Пантера» № 26002336298001, відкритий в Житомирській філії АКБ «Мрія», бюджетні грошові кошти на загальну суму 151 187,99 грн. з призначенням платежу - відшкодування витрат, пов'язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції, які СФГ «Пантера» фактично не понесло. При цьому, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, ОСОБА_6, будучи обізнаним про те, що 04.11.2005 Генеральним директором та відповідними працівниками Укрдержфонду, котрі не усвідомлювали злочинний характер його та ОСОБА_4 дій, було погоджено питання про відшкодування СФГ «Пантера» витрат на суму 128 950 грн., незаконно обернув на користь ОСОБА_4 1І.В. державні грошові кошти у розмірі, що перевищував погоджену суму.

Незаконно заволодівши зазначеними державними коштами в сумі 151187,99 грн., ОСОБА_4 в послідуючому розпорядився ними на свій розсуд.

14 березня 2006 року ОСОБА_4, перебуваючи у місті Житомирі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння державними бюджетними коштами в особливо великих розмірах, діючи при цьому за попередньою змовою з директором Житомирського відділення Укрдержфонду ОСОБА_6, склав, підписав, засвідчив печаткою СФГ «Пантера» і подав останньому завідомо неправдивий документ - заяву про видачу йому фінансової допомоги на безповоротній основі на підставі поданих у 2005 році документів про понесення витрат, нібито пов'язаних з розширенням наукових досліджень. Також, для підтвердження таких витрат, зазначених у вищевказаному підробленому Акті та нібито понесених у 2005 році, ОСОБА_4 склав, підписав та засвідчив печатками СФГ «Пантера» і «Нива» завідомо неправдиві офіційні документи: накладні № 12 від 17.04.2006, № 13 від 17.04.2006, № 14 від 17.04.2006, платіжні доручення № 1 від 17.04.2006, № 4 від 17.04.2006, № 5 від 19.04.2006, які містили завідомо неправдиві відомості про придбання добрив, нібито призначених саме для робіт з розширення наукових досліджень, котрі, згідно з підробленим Актом, значилися проведеними ще у 2005 році.

Зазначені завідомо неправдиві документи ОСОБА_4 у квітні 2006 року подав директору Житомирського відділення Укрдержфонду ОСОБА_6, який, діючи в аналогічний описаному вище спосіб, перебуваючи у службовому приміщенні Житомирського відділення Укрдержфонду, на їх підставі склав та видав завідомо неправдиві офіційні фінансові документи - платіжні доручення № 54 від 13.04.2006 і № 66 від 25.04.2006, на підставі яких УДК перерахувало на рахунок СФГ «Пантера» № 26002336298001, відкритий в Житомирській філії АКБ «Мрія», бюджетні грошові кошти на загальну суму 142 400,01 грн. з призначенням платежу - відшкодування витрат, пов'язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції, які СФГ «Пантера» фактично не понесло, про що ОСОБА_6 був достовірно обізнаний.

При цьому, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, ОСОБА_6, всупереч вимог наказу Укрдержфонду від 04.07.2005 № 64, згідно з якими надання коштів фермерським господарствам на суму понад 25 тис. грн. повинно здійснюватися тільки за письмовим погодженням з Генеральним директором Укрдержфонду, незаконно обернув на користь ОСОБА_4 державні грошові кошти на загальну суму 142 400,01 грн. без такого письмового погодження. Незаконно заволодівши таким чином зазначеними державними коштами, ОСОБА_4 розпорядився ними на свій розсуд.

Всього, в результаті вказаних вище тотожних злочинних дій, об'єднаних його та ОСОБА_6 єдиним злочинним наміром, ОСОБА_4 протягом жовтня 2005 року - квітня 2006 року, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів чужим майном - державними бюджетними коштами на загальну суму 330506,4 грн., що за станом на квітень 2006 року в шістсот і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто становило особливо великі розміри. При цьому, він вчинив службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, які полягають у заподіянні державі матеріальних збитків, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищували неоподаткований мінімум доходів громадян.

У свою чергу, директор Житомирського відділення Укрдержфонду ОСОБА_6, до обов'язків якого, згідно з його посадовою інструкцією № 5 від 23.04.2004 та Положенням про Житомирське відділення Укрдержфонду № 18 від 23.04.2004, входило здійснення контролю за цільовим використанням коштів регіонального відділення, відповідно до обсягів фінансової підтримки по регіону, організація прийому та попереднього розгляду документів, поданих СФГ для одержання фінансової підтримки, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом зловживання своїм службовим становищем, обернув на користь останнього, тобто заволодів в інтересах третьої особи, чужим майном - державними бюджетними коштами на загальну суму 330506,4 грн., що за станом на квітень 2006 року в шістсот і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто становило особливо великі розміри. При цьому, він вчинив службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, що полягають у заподіянні державі матеріальних збитків, які у двісті п'ятдесяті більше разів перевищували неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, восени 2006 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_4, з метою приховування раніше вчинених ним і ОСОБА_6 злочинів та уникнення відповідальності за їх скоєння, повторно підбурив на вчинення службового підроблення службову особу ДАЕУ ОСОБА_7, якого шляхом умовляння схилив до складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів: додатку до Договору від 05.07.2005 щодо внесення змін до пункту 1.1; додатку до Договору від 05.07.2005 щодо внесення змін до пункту 2.2 та доповнення вказаного договору пунктом 2.З.; акту приймання науково-дослідної роботи від 24.10.2006.

При цьому, додаток до Договору від 05.07.2005 щодо внесення змін до пункту 1.1, ОСОБА_7 подав проректору ДАЕУ ОСОБА_9, котрий підписав його не будучи обізнаним про внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, а додаток до Договору від 05.07.2005 щодо внесення змін до пункту 2.2 та доповнення вказаного договору пунктом 2.3. і акт приймання науково-дослідної роботи від 24.10.2006, ОСОБА_7 підписав особисто від імені ДАЕУ, не маючи на це відповідних законних повноважень.

Крім того, ОСОБА_4 повторно особисто склав і підписав завідомо неправдиві документи - акти про проведення робіт від 5.04.2006, від 12.04.2006, від 17.05.2006, від 22.05.2006, що фактично не були пов'язані з розширенням наукових досліджень. Зазначені підроблені документи на прохання ОСОБА_4 також підписали його син - ОСОБА_12 та знайомий - ОСОБА_13, не вникаючи при цьому в їх зміст.

У подальшому, в травні 2007 року ОСОБА_4, подав копії вищеназваних підроблених документів у Господарський суд Житомирської області, яким розглядалася господарська справа за позовом КРУ в Житомирській області до Житомирського відділення Укрдержфонду та СФГ «Пантера».

У 2008 році (точної дати. досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4, продовжуючи діяти з прямим умислом, спрямованим на приховування раніше вчинених ним і ОСОБА_6 злочинів та уникнення відповідальності за їх скоєння, а також на підтвердження факту щодо нібито законного отримання СФГ «Пантера» бюджетних коштів в сумі 330506,4 грн., склав, підписав, засвідчив печатками СФГ «Пантера» і «Нива» та 22.07.2008 подав до слідчого відділу УСБУ в Житомирській області завідомо неправдиві офіційні документи: акти приймання виконаних робіт № 1 від 26.10.2005, №2 від 28.10.2005, № 3 від 09.11.2005, № 4 від 16.11.2005, № 5 від 20.12.2005, в яких містяться підроблені підписи від імені ОСОБА_7, що останнім не виконувалися, а також кредитно-товарні договори від 01.08.2005, від 28.10.2005 і від 20.12.2005), котрі містили неправдиві відомості щодо зазначених у них обставин.

20.06.2003 Брусилівською районною державною адміністрацією за № 13559306100010102 зареєстровано суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу селянсько фермерське господарство "Пантера" с. Биків Брусиловського району Житомирської області, надалі СФГ «Пантера», головою та засновником якого є ОСОБА_14, який є інвалідом з дитинства по зору (посвідчення серії ААБ №133772, видане 30.10.2007).

ОСОБА_4, являючись батьком ОСОБА_14, діючи в інтересах СФГ «Пантера», на підставі довіреності серії ВАК № 826989 від 20.06.2003, виданої ОСОБА_14, вирішив отримати фінансову підтримку на безповоротній основі, як компенсацію витрат пов'язаних з придбанням першого комбайна, а саме 30% його вартості із Житомирського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств, надалі ЖВ Укрдержфонду, що розташоване за адресою: м. Житомир, Майдан Рад, 3/14. Дізнавшись, що відповідно до Наказу Укрдержфоннду від 04.07.2005 №64 директорам регіональних відділень надано право на підписання договорів про надання фінансової допомоги на безповоротній основі фермерським господарствам від імені Укрдержфонду у межах статутної діяльності на суму до 25 тис. грн., а в більших сумах, з метою посилення контролю за використанням бюджетних коштів при наданні регіональними відділеннями фінансової підтримки фермерським господарствам - за письмовим погодженням з Генеральним директором Укрдержфонду. З цією метою, в період до 03.05.2006 в невстановленому місці, підробив офіційні документи, а саме: квитанцію до прибутково касового ордеру № 5 від 03.05.2006 та накладну № 5 від 03.05.2006, які не відповідають дійсності,про те, що СФГ «Пантера» придбало у селянсько фермерського господарства «Світанок» сі Биків Брусиловського району, надалі СФГ «Світанок» за 83 200 грн. зернозбиральний комбайн СК-5 «Нива», достовірно знаючи, що вказаний комбайн фермерським господарством придбавався за 84 000 грн. Після чого, 03.05.2006 копії вказаних документів, завірені його підписами та скріпленими печаткою СФГ «Пантера» з пакетом інших документів подав до ЖВ Укрдержфо'нду.

15.03.2000 Брусиловською районною державною адміністрацією за №13559306100010041 зареєстровано суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу, селянсько-фермерське господарство "Нона" с. Биків Брусиловського району, надалі СФГ «Нона», голова та засновник ОСОБА_4 та 07.07.1995 за № 20421761 зареєстровано суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу, селянсько фермерське господарство "Нива" с. Биків Брусиловського району, надалі СФГ «Нива, голова та засновник ОСОБА_16.

ОСОБА_4, діючи відповідно до положень Статуту СФГ «Нона» та наказу №1 від 01.06.2004 СФГ «Нива» в інтересах вказаних господарств, вирішив незаконно отримати фінансову підтримку на безповоротній основі, як компенсацію витрат пов'язаних з придбанням перших транспортних засобів, а саме 30 % їх вартості із ЖВ Укрдержфонду.

З цією метою ОСОБА_4, в період до 29 червня 2006 року підробив офіційні документи, а саме: квитанцію до прибутково касового ордеру №1 від 22.06.2006, накладну №1 від 22.06.2006, які не відповідають дійсності, про те, що СФГ «Нона» придбало у СФГ «Пантера» за 83 200 грн. зернозбиральний комбайн СК-5 «Нива». А також, квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 04.01.2003, накладну №1 від 03.01.2003, які не відповідають дійсності, про те, що СФГ «Нона» придбало у СФГ «Світанок» с. Биків за 83 000 грн. трактор Т- 150-К.

29.06.2006 копії вказаних документів, завірені його підписами та скріпленими печаткою СФГ «Нона», а також копію квитанції до прибутково касового ордеру №5 від 22.06.2006, копію накладної №55-1 від 22.06.2006, завірені його підписами та скріпленими печаткою СФГ «Нива», щодо придбання СФГ «Нива» у селянсько фермерського господарства «Богдан» с. Морозівка Брусилівського району картопляного комбайна «КЛАУСЕ», як такий, що є першим придбаним комбайном господарства, що не відповідало дійсності, з пакетом інших документів подав до ЖВ Укрдержфонду.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4, ЖВ Укрдержфондом з Державного бюджету України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1102 від 25.08.2004, якою затверджено «Порядок використання коштів державного бюджету для надання підтримки новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами» безпідставно надано: СФГ «Нона» компенсацію витрат, пов'язаних з придбанням першого трактора та першого комбайна, а саме 30 % їх вартості в сумі 24 900 грн. /платіжне доручення №137 від 29.06.2006 та 24 900 грн. платіжне доручення №135 від 29.06.2006; СФГ «Нива» компенсацію витрат пов'язаних з придбанням першого комбайна, а саме 30% його вартості в сумі 25 200 грн. /платіжне доручення №136 від 29.06.2006. Всього Укрдержфондом СФГ "Нона" та СФГ «Нива», як фермерським господарствам з відокремленими садибами безпідставно надано кошти на загальну суму 75000 грн, чим заподіяно тяжкі наслідки інтересам держави на зазначену суму.

Постановою того ж суду першої інстанції від 15 січня 2013 року закрито кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України у зв'язку зі смертю підсудного на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року.

В апеляціях з доповненнями:

- засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вирок та постанову від 15 січня 2013 року про закриття справи щодо ОСОБА_6 та ухвалити щодо нього виправдувальний вирок або направити справу на новий судовий розгляд. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість цих судових рішень, істотне порушення його прав, в тому числі, права на захист внаслідок упередженого висновку суду про доведеність винності ОСОБА_6, що не визнавав себе винним, у вчиненні спільного з ним злочину до остаточного судового вирішення даної справи;

- захисник - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вирок та постановити виправдувальний вирок. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового слідства та істотні порушення судом кримінально-процесуального закону.

У письмових запереченнях на апеляційні скарги прокурор Супрунов М.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а вирок без зміни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи засудженого ОСОБА_4 та його захисника в підтримання апеляційних скарг, міркування прокурора в заперечення апеляцій, перевіривши справу, апеляційний суд визнає, що доводи апеляційних скарг є необґрунтованими з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за встановлених місцевим судом та вказаних у вироку обставин є обґрунтованими, оскільки підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Зокрема, встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, щодо якого справа була закрита у зв'язку зі смертю, умисного заволодіння чужим майном - державними грошовими коштами в особливо великому розмірі на загальну суму 330506,40 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем бюджетних коштів; умисного внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки; а також умисного підбурення службової особи - ОСОБА_7 до внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також до складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, - підтверджуються наведеними у вироку показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32, поясненнями ОСОБА_7; висновками судово-бухгалтерської, судово-почеркознавчих та судово-технічної експертиз; даними протоколів огляду документів.

Цими доказами доведена винність ОСОБА_4 у вчиненні встановлених місцевим судом злочинів, оскільки було встановлено, що СФГ «Пантера» під керівництвом засудженого безпідставно одержало від Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств під керуванням ОСОБА_6 державні грошові кошти в сумі 330506,40 грн., призначених для відшкодування витрат, пов'язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і наданням рекомендацій з питань використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу, оскільки в дійсності такі роботи господарством не були проведені; документи, що подавалися ОСОБА_4 в підтвердження факту виконаних робіт, не містили всіх необхідних реквізитів, були суперечливими, не відповідали даним бухгалтерського обліку; на окремих таких документах за 2005 рік містилися відбитки «нової» печатки СФГ «Нива», що була виготовлена і використовувалася засудженим ОСОБА_4 після 20 липня 2006 року, та відбитки якої візуально відрізняються від відбитків попередньої печатки цього господарства; документи, розроблені ОСОБА_7 за пропозицією засудженого, не містили жодних ресурсозберігаючих технологій; внесені ОСОБА_4 в документи дані про використання гербіциду «Ларен» в кількості 400 кг. при обробці вівса не відповідають дійсності, оскільки жодне сільськогосподарське підприємство області у 2005 році не мало такої кількості цього гербіциду, у 2006 році на території всій області було застосовано лише 80 кг. такого гербіциду, а його внесення у кількості 400 кг. на площі 400га. призвело б до знищення всього врожаю; до квітня 2006 року СФГ «Пантера» мала у користуванні земельну ділянку площею 50 га, та лише у квітні 2006 року отримало в оренду ще 207 га., а тому фактично не могло проводити ніяких робіт на землях площею 400 га. у період з серпня 2005 по квітень 2006 років; певні документи, що були надані ОСОБА_4 органу досудового слідства 22 липня 2008 року у 2005 році не складалися та не надавалися до Житомирського відділення Укрдержфонду.

Аналіз записів журналу реєстрації погоджень відшкодувань фермерським господарствам бюджетних коштів Українського державного фонду підтримки фермерських господарств свідчить про те, що ОСОБА_6 провів виплату бюджетних коштів СФГ «Пантера» на загальну суму 142400,01 грн. без письмового погодження такої виплати з Укрдержфондом, що суперечить вимогам наказу Укрдержфонду від 04.07.2005р. №64.

Доводи апеляцій про проведення певних наукових робіт Житомирським агроекологічним університетом є необґрунтованими, оскільки за показаннями свідка ОСОБА_24, складені ОСОБА_7 документи в бухгалтерію Житомирського ДАЕУ не надходили та не реєструвалися, ніяких грошових коштів від СФГ «Пантера» чи безпосередньо від ОСОБА_7 за виконання наукових робіт у бухгалтерію цього університету не надходило.

Згідно показань свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_33 (працівників Укрдержфонду м. Київ), перевірка достовірності поданих СФГ «Пантера» документів для отримання компенсації входила до обов'язків службових осіб Житомирського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств та рішення про виплату цьому господарству бюджетних коштів приймав безпосередньо директор цього відділення ОСОБА_6 У 2006 році ніяких документів про понесені витрати СФГ «Пантера» для погодження виплат в Укрдержфонд не надходило та рішення про відшкодування витрат цьому СФГ за наукові дослідження прийняв особисто ОСОБА_6

По епізоду незаконного отримання з Державного бюджету України 75 000 грн. як компенсації витрат, пов'язаних з придбанням перших транспортних засобів, винність ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у судовому засіданні та наведеними у вироку показаннями свідків ОСОБА_31, ОСОБА_34, даними документів та акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення державного фонду підтримки фермерських господарств за період з 01.01.2006р. по 30.12.2007р., та висновку почеркознавчої експертизи №199 від 02.11.2008р.

Всім доказам у справі судом першої інстанції у вироку дано належну оцінку, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Дії засудженого кваліфіковано правильно.

Досудове розслідування та судовий розгляд проведено достатньо повно без істотних порушень вимог КПК України 1960 року.

З матеріалів справи також видно, що судами різних інстанцій перевірялися скарги ОСОБА_4 на постанови про порушення кримінальних справ та було встановлено необґрунтованість скарг та законність порушення кримінальної справи щодо засудженого.

В ході судового розгляду постановою суду від 15 січня 2013 року було закрито справу щодо ОСОБА_6 на підставі п. 8 ст. 6 КПК України 1960 року у зв'язку зі смертю підсудного. Ні захисником підсудного ОСОБА_6, ні його родичами не ставилося питання про реабілітацію підсудного ОСОБА_6, який не визнавав себе винним у вчиненні злочинів. Дана постанова набула законної сили після спливу терміну на її оскарження.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на цю постанову, оскільки він не є особою, яка вправі подати апеляцію на постанову про закриття справи відповідно до положень ст. 348 КПК України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд першої інстанції обґрунтовано послався на тяжкість злочинів та дані про особу засудженого.

Разом із тим, суд не врахував належно вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також залишено без уваги обставини, що пом'якшують покарання винуватого.

Так, засуджений ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності вперше, виключно позитивно характеризується як бувший керівник сіьськогосподарського фермерського господарства, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, проживає у сім'ї з дружиною - матір'ю-героїнею та дітьми: ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_6, - які є інвалідами першої групи по зору.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування основного покарання у виді позбавлення волі, тому ОСОБА_4 слід звільнити від основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 змінити в частині призначеного покарання.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом першої інстанції за ч. 5 ст. 191 КК України, з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не змінювати місце проживання та не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися в цей орган для реєстрації.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в порядку КПК України 1960 року.

Судді: