Єдиний унікальний номер 233/9146/13-к
Номер провадження 11-кп/775/924/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2014 року колегія судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Гришина Г.А.,
суддів Стародуба О.Г., Залізняк Р.М.,
при секретарі Старченко А.І.
за участю прокурора Іграк С.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
представника цивільних відповідачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12013050380001703 від 29.05.2013 року з апеляційною скаргою цивільних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2014 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Зайцеве Артемівського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
З ОСОБА_5 стягнуто на користь держави у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7947 грн. 01 коп.
Також з ОСОБА_5 стягнуто в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в розмірі 490 грн.
З цивільних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь потерпілого ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8705 грн. 15 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку, 29 травня 2013 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем Daewoo FSO Lanos TF 69УЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно технічного паспорту САЕ 695506 належить ОСОБА_3, здійснював рух по автодорозі, сполученням Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка, в цей же час, по автодорозі, сполученням Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка, у напрямку з боку м. Костянтинівка в напрямку м. Артемівськ рухався велосипедист ОСОБА_1, який, під'їжджаючи до повороту у напрямку дачного кооперативу «Металург», лівою рукою показав знак лівого повороту, та впевнившись, що перешкод для здійснення маневру лівого повороту не має, почав зміщатися до центру дороги з метою виконання лівого повороту. Водій ОСОБА_5, здійснюючи рух по автодорозі сполученням Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка у напрямку з боку м.Костянтинівка в напрямку м. Артемівськ, під'їжджаючи до повороту у напрямку дачного кооперативу «Металург», не дотримуючись безпечної швидкості, своєчасно не виявив перешкоду для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, та негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не уступив дорогу велосипедисту, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, який виконував маневр лівого повороту. В результаті наїзду автомобіля Daewoo FSO Lanos TF 69Y3HT, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 на велосипедиста ОСОБА_1 останньому згідно висновку експерта №38 від 16 серпня 2013 року були заподіяні тілесні ушкодження: закритий осколковий перелом верхньої третини лівого стегна зі зміщенням, гемартроз, який за ступенем тяжкості відноситься до пошкоджень середнього ступеня тяжкості, що вимагає для свого лікування строк понад 21-го дня /3-х тижнів/. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 249/1 від 22 листопада 2013 року, з технічної точки зору у дорожній обстановці що ждалася, водій автомобіля Daewoo FSO Lanos TF 69УЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, діючи відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого «При виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 З технічної точки зору у причинному зв'язку з подією, яка настала, перебувають дії водія автомобіля Daewoo FSO Lanos TF 69Y3HT, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, який в даних дорожніх умовах з моменту виникнення небезпеки не застосував гальмування, тобто не діяв відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі цивільних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вироку в частині цивільного позову через порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянти вважають, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що цивільний позов потерпілого, заявлений до власників автомобіля, а не до винуватця ДТП, підлягає задоволенню в розмірі 8705,15 грн. із заявлених 9553,91 грн. в якості матеріальної шкоди і 10 000,00 грн. із заявлених 50 000,00 грн. в якості моральної шкоди. Цивільні відповідачі просять вирок в частині часткового задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 до цивільних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином в результаті ДТП, скасувати, у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, представника цивільних відповідачів, який підтримав апеляцію, прокурора, який вважав, що апеляція підлягає частковому задоволенню, потерпілого, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, кваліфікацію дій ОСОБА_5, обране покарання будь-хто з учасників процесу в апеляційному порядку не оскаржує.
В апеляції цивільних відповідачів оспорюються вирок лише в частині розгляду цивільного позову потерпілого.
Як вбачається з вироку ОСОБА_5, керуючи автомобілем, власниками якого є цивільні відповідачі, порушив правила дорожнього руху, в наслідок чого виникла ДТП, в якій потерпілому ОСОБА_1 були по вині засудженого спричинені тілесні ушкодження середньої ступеню тяжкості.
Суд частково задовольнив позов потерпілого про відшкодування спричиненої йому злочином матеріальної та моральної шкоди, стягнувши з цивільних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як з власників джерела підвищеної небезпеки, на відшкодування матеріальної шкоди 8705 грн та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. При цьому суд не мотивував, чому він не прийняв до увагу частину чеків про оплату потерпілим ліків, а мотивуючи зниження відшкодування моральної шкоди обмежився загальними фразами. Крім того в матеріалах провадження є копія полісу обов'язкового страхування (а.с.45), укладеного із ОСОБА_3, за яким страхова компанія Аско-Донбасс бере на себе відповідальність за відшкодування в шкоди, завданої життю та здоров'ю в розмірі 100000 грн. Цим правовим відносинам судом також не дано будь-якої оцінки. За таких обставин оскаржений вирок в частині розгляду цивільного позову потерпілого неможна визнати законним та обґрунтованим, і він в цій частині підлягає скасуванню.
Оскільки, в апеляції вирок не було оскаржено щодо висновків про винність обвинуваченого, кваліфікації його дій та призначення покарання, а скасування вироку в частині вирішення цивільного позову не тягне відповідно до вимог ст.420 КПК України постановлення нового вироку і потребує лише розгляду цивільного позову, то колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Вимоги апелянтів про відмову в задоволенні позову потерпілого є передчасні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію задовольнити частково.
Вирок Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2014 року відносно ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі в порядку цивільного провадження.
В решті вирок залишити без змін.
Судді: