Справа № 22-Ц-6348/2006 р. Головуючий 1 інстанції-Остапчик С.В.
Категорія: розкриття банківської Доповідач - Пшенічна Л.В.
таємниці
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області у складі:
головуючого судді - Борової С А.
суддів колегії - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,
при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2006 р. по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про розкриття Харківським ГРУ "Приватбанк" інформації, яка містить банківську таємницю,-
ВСТАНОВИЛА:;
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова ( далі ДПІ) звернулася до суду з зазначеною заявою.
В заяві посилалася на те, що орендне комерційне комунальне торгове підприємство "Лаванда 82" (далі Підприємство) більше року надає до ДПІ звітність з нульовими показниками, тобто про відсутність будь-якої діяльності, що дає Підприємству можливість приховувати від оподаткування господарські операції. Заявник просив надати дозвіл на отримання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунку Підприємства.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2006 року заява ДПІ залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального, просить рішення суду скасувати, та ухвалите нове рішення, яким задовольнити заяву.
В обгрунтування апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова вказує на те, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та винесено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Суд не звернув уваги на те, що у ДПІ не має законних підстав для отримання у платника податків інформації про рух коштів на розрахунковому рахунку.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ДПІ в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в обґрунтування вимоги про розкриття банківської таємниці заявник надав лише один документ, а саме декларацію з податку на прибуток на 1 півріччя 2006 року, а тому суд вважав, що вимоги заявника недостатньо обгрунтовані.
Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції оскільки вони не відповідають обставинам справи, що, згідно п. З ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої Інстанції і ухвалення нового рішення.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесу обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при надані послуг банку І розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Пунк. 5 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачає, що органи державної податкової служби мають право на підставі рішення суду одержувати від банків інформацію про обіг коштів на рахунках.
Заявник, як на підставу для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці посилається на те, що комерційне комунальне торгове підприємство "Лаванда 82" подає до податкової Інспекції звітність з нульовими показниками, що може свідчити про приховування доходів від оподаткування. Перевірити це можливо за умови перевірки банківського рахунку Підприємства. Можливості отримати дані про рахункові операції на розрахунковому рахунку Підприємства ДП1 не має.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що заява про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є обгрунтованно і базується на нормах закону, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової Інспекції у Ленінському районі м. Харкова задовольнити.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2006 року/
Зобов'язати Харківське головне регіональне управління "Приватбанк" надати Інформацію про обсяг та обіг коштів на розрахунковому рахунку орендного комерційного комунального торгового підприємства "Лаванда 82" за період з 01 жовтня 2003 року по 21 листопада 2006 року.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді колегії